приговор отменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кочкиной Ю. Г. и Ситдикова Э. А. на приговор Калининского районного суда города Уфы от 2 ноября 2010 года.

Указанным приговором

ТРАВКИН В.М., ... года года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационных жалобах, выступления осужденного Травкина В. М. и адвоката Кочкиной Ю. Г., частного обвинителя А. и адвоката Ситдикова Э. А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором апелляционной инстанции Травкин признан виновным и осужден за совершение 26 мая 2009 года в ... причинения побоев А. при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании Травкин вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах адвокаты:

- Кочкина в защиту интересов частного обвинителя А. просит отменить приговор в связи с назначением Травкину чрезмерно мягкого наказания. Считает, что судом при этом не были учтены обстоятельства преступления, действия Травкина, последствия его деяния;

- Ситдиков в защиту интересов осужденного Травкина просит отменить приговор и прекратить дело производством, приведя следующее: согласно статьи 14 ПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведённых в защиту от обвинения, лежит на стороне обвинения; все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу этого лица; помимо показаний частного обвинителя судом достаточных доказательств вины Травкина в совершении преступления не добыто; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит апелляционный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 5 и 6 УПК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то преступление.

Как видно из материалов дела, мировой суд по результатам разбирательства уголовного дела постановил оправдательный приговор в отношении Травкина. В апелляционном порядке суд вынес обвинительный приговор в отношении этого лица по этому же обвинению.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела должен был принять решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

Между тем, суд апелляционной инстанции в резолютивной части не принял решения об отмене оправдательного приговора, вынесенного мировым судом в отношении Травкина, в то время как, вынес второй приговор противоположного содержания.

Это свидетельствует о том, что Травкин и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осужден по этому же обвинению.

Таким решением суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и прав Травкина, который поставлен таковыми решениями судов в положения оправданного и осужденного по одному и тому же обвинению, что недопустимо по действующему уголовно-процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать доказательства по делу, проверить доводы апелляционной жалобы и учесть при этом доводы кассационных жалоб, устранить отмеченные нарушения закона, и по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда города Уфы от 2 ноября 2010 года в отношении ТРАВКИНА В.М. отменить и уголовное дело направить в тот же с суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка:

мировой судья Салишев Р. В.,

судья апелляционной инстанции Савина Е. Л.,

дело Верховного суда РБ № 22 – 2685.