постановление без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 г. г. Уфа.

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Паньщине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 17 января 2011 года.

Указанным постановлением оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 26 октября 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Харькина В.О., ... года года рождения, ранее не судимого,

Махно И.И., ... года года рождения, ранее не судимого,

Хазиахметова Д..А., ... года года рождения, ранее не судимого,

Еникеева Д.В., ... года года рождения, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Усманова Р. М. об отмене постановления, выступления Харькина В. О., Махно И. И., Хазиахметова Д.А. и Еникеева Д. В. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе разбирательства уголовного дела мировой и апелляционный суды приняли вышеуказанные постановления.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, в кассационном представлении государственный обвинитель С. считая необоснованным прекращение уголовного дела, предлагает отменить постановление апелляционного суда. Указывает на то, что сумма возмещённого ущерба составляет 27.450 рублей, в то время как ущерб от действий подсудимых оставил 32.580 рублей. Не учтено судом, что преступление посягает на общественную безопасность и общественный порядок, затрагивает интересы не одного человека и всего общества. Преступление совершено по мотивам национальной и религиозной ненависти к евреям, следовательно, были затронуты интересы целой конфессии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании стороны в ходе рассмотрения дела примирились между собой, потерпевший Ц. ходатайствовал о прекращении дела производством, это ходатайство поддержали стороны процесса, кроме обвинителя.

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как видно из материалов дела, Харькин, Махно, Хазиахметов и Еникеев обвинялись в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 214 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. Потерпевший Ц. изъявил желание примириться с подсудимыми, с которым примирились подсудимые.

Поэтому выводы апелляционного суда о законности прекращения мировым судьёй уголовного преследования в отношении этих лиц, являются правильными.

Что же касается доводов представления о незаконности принятого решения судьей, о неполном возмещении ущерба, о затрагивании преступлением интересов всей конфессии, то их нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Из смысла доводов представления следует, что вопрос о возможности примирения связан с интересами этого общества. С такими доводами согласиться нельзя, поскольку согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству принятие судом решения о примирении сторон судебного процесса не связано с мнением государственного обвинителя

Вопреки доводам представления, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судами при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых судами решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 17 января 2011 года в отношении ХАРЬКИНА В.О., МАХНО И.И., ХАЗИАХМЕТОВА Д.А. и ЕНИКЕЕВА Д.В. оставить без изменения, кассационное представление – без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка:

мировой судья Патрикеева А. Н.,

судья апелляционной инстанции Карипов Р. Г.,

дело Верховного суда РБ № 22 – 2735.