...
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р., при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Бабановой В.П., Глухова М.В. в защиту интересов осужденной Усковой Г.Н., защитника Шайхутдиновой Т.Р. в защиту интересов осужденной Усковой Г.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года, которым
Ускова ... ...,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Глухова В.М., просившего приговор отменить, потерпевшей В., просившей смягчить наказание Усковой Г.Н., мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ускова признана виновной в мошенничестве – приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ... Ускова виновной себя не признала.
В кассационных жалобах:
- адвокат Бабанова В.П. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина Усковой в совершении вмененного по приговору преступления не доказана, Ускова не может нести ответственность за утерю нотариусом подлинника завещания, показания свидетелей О., Б. носят предположительный характер, супруги А. оговорили Ускову Г.Н.;
- адвокат Глухов В.М. просит приговор отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что приговор в отношении Усковой постановлен с нарушением материального и процессуального права, в судебном заседании не установлено, что Ускова знала о подложености завещания, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, по делу материального ущерба нет, суд нарушил право Усковой на защиту, адвокат Бабанова В.П. не в полной мере защищала интересы Усковой, поскольку не была ознакомлена со всеми материалами дела, Ускова не уклонялась от явки в суд, суд постановил приговор в нарушении требований ч. 1 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ, Ускова не являлась в судебное заседание из-за предвзятого отношения к ней со стороны председательствующего, уголовное дело возбуждено преждевременно и необоснованно, Ускова с К., по заявлению которой возбуждено уголовное дело, не знакома, ее не обманывала, Ускова не была знакомой с нотариусом Х., в деле нет каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности Усковой в мошенничестве, уголовное дело в отношении Усковой рассмотрено с обвинительным уклоном;
- защитник Шайхутдинова Т.Р. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ссылаясь на то, что Ускова вмененного по приговору преступления не совершала, ее вина не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, Ускова не являлась в судебное заседание из-за недоверия суду, по делу не было оснований для заочного рассмотрения уголовного дела в отношении Усковой, К. не является потерпевшей по делу, поскольку у нее нет прав на спорную квартиру, поэтому, если нет потерпевшей по делу, нет и события преступления, нотариус Х. принял подлинное завещание не усомнившись в его подлинности, обвинение Усковой построено на предположениях.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор обоснованным.
Суд правильно признал Ускову виновной в мошенничестве в особо крупном размере ..., что подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что Л. была ее родной сестрой, ... Л. со слов Г., тоже ее сестры, умерла 28 декабря 2005 года, после смерти Л., ее имущество забрала Г., родственники сказали ей, что Л. написала завещание, в котором квартиру завещала Г., Г. начала оформлять наследство, но не успела, умерла, муж Г. сказал, что квартира ему не нужна, затем выяснилось, что на квартиру Л. имеется завещание у Усковой Г.Н., ей известно, что у Л. была подруга У., свидетель Ф., частный нотариус, пояснила, что завещание Л. ... на имя Усковой ею не удостоверялось, подпись в данном завещании от ее имени подделана, печать в завещании и штамп похожи на те, которыми пользуется она, в реестре нотариальных действий за 2005 год, номер ... отсутствует, свидетельство о праве на наследство на имя Усковой выдано государственным нотариусом Х. ... года, с Л. и Усковой она не знакома, Г. ... обратилась у нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, заключением эксперта, установившим, что в завещании подпись от имени Л. на имя Усковой, в строке «подпись» выполнена не Л., а другим лицом, из показаний нотариуса Х. усматривается, что он выдал Усковой Г. оригинал свидетельства о праве на наследство квартиры Л. без оригинала завещания Л., оригинал завещания Л. не нашли, дозвониться до Усковой не смогли, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб защитников осужденной Глухова М.В., Бабановой В.П. и Шайхутдиновой Т.Р., что Ускова вмененного по приговору преступления не совершала, ее вина, якобы, не доказана.
Действия Усковой квалифицированы правильно.
Доводы кассационных жалоб защитников Усковой об отмене приговора являются неосновательны и удовлетворению не подлежат.
Вопрос о законном наследнике квартиры Я. решается в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ГК РФ.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что осужденная Ускова обманным путем завладела чужим имуществом ..., на которое не имела никакого права.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение обоснованность приговора, по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что длительное рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции обусловлено выбором осужденной тактики защиты от предъявленного ей обвинения.
По делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении судом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, ст. 15 УПК РФ, не установлено.
Наказание Усковой назначено по закону.
Вместе с тем, в связи с новой редакцией уголовного закона ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», исключившей из санкции ст. 10 УК РФ, назначенное Усковой наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года в отношении Усковой ... в части назначенного ей наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменить, смягчить наказание до 4 лет лишения свободы, этот же приговор в отношении Усковой Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Глухова М.В., Шайхутдиновой Т.Р. и Бабановой В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: