приговор отменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,

при секретаре Илаловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковтуна Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 2 декабря 2010 года, которым

Ковтун Е.А., ..., ранее судимый 10 декабря 2001 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 27 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сатаева Р.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтун Е.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 25.05.2010 года в г. Салават РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Ковтун Е.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковтун Е.А. просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, жесткости приговора, так как судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. В приговоре не отражены показания в суде свидетелей П., С., С1., Т. Не опровергнуты показания свидетелей, что они дали показания под давлением сотрудников НОН, в частности под давлением С2. Суд признал его виновным также на основании вещественных доказательств, хотя дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Суд не в полном объеме опроверг его доводы о непричастности к данному преступлению. Не были взяты и смывы с рук на наличие частиц препарата. Следствием не доказано, что именно он изготовил данный препарат. Суд не имел права оглашать показания не явившихся свидетелей. Также в приговоре отсутствует экспертиза на наличие у него в крови наркотического вещества, хотя она производилась и в его крови наркотические вещества выявлены не были. Хотя свидетель Т. на предварительном следствии показывал, что мы все употребляли наркотические вещества. В суде же данный свидетель показал, что его (осужденного) в квартире до прибытия сотрудников НОН не было. Суд не предпринял мер по вызову свидетелей М., С2., Т., Б., показания которых могли повлиять на ход судебного следствия и для доказанности его виновности. На протоколе осмотра места происшествия имеется надпись, из которой можно сделать вывод, что она сделана лицом, находящемся в состоянии сильного опьянения или под давлением. Из показаний свидетеля С. на суде следует или хронический алкоголик или близок к этому, при его задержании он был в невменяемом состоянии. Он говорит, что его пугали сотрудники НОНа. Фотографии, приобщенные к протоколу, неизвестного происхождения, так как отсутствуют негативы и их снимал не специалист. Незаконно огласили показания неявившихся свидетелей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калимуллина Ф.Р. предлагает приговор суда отменить из-за нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, так как судом в нарушении требований ст. 307 УПК РФ в полном объеме не опровергнуты доводы Ковтуна о непричастности его к указанному преступлению. В приговоре не в полном объеме расписаны обстоятельства совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушении данных требований закона судом в полном объеме не опровергнуты доводы Ковтуна Е.А. о непричастности его к указанному преступлению, не опровергнуты доводы Ковтуна Е.А. и показания свидетелей П., Т., что на них было оказано давление со стороны сотрудников НОН, в частности они прямо указывают на С2.. Судом С2. допрошен не был.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении необходимо вынести по делу справедливое, законное и обоснованное решение, проверив и другие доводы кассационной жалобы.

Исходя из интересов правосудия и общества, что осужденный может скрыться от суда, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салаватского городского суда РБ от 2 декабря 2010 года в отношении Ковтуна Е.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать меру пресечения Ковтуну Е.А. в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 4 июня 2010 года.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п