К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Щербакова С. А.
судей Галиева Р. Г., Якупова Р. Р.
при секретаре Абдуллиной Л. М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сапегиной Л. Ю. в интересах осужденного Каргина С. А. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 14 декабря 2010 г., которым
Каргин С.А., ... года года рождения, житель ... РБ, судимый ... года Ишимбайским городским судом РБ по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; тем же судом ... года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; тем же судом ... года по ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно ... года на 10 месяцев 10 дней,
осужден к лишению свободы по ст. 264 ч.6 УК РФ к 6 годам 6 месяцам с лишением право управления транспортными средствами на 2 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Ишкильдиной Г. А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каргин признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, допустившее дорожно – транспортное происшествие, повлекшие причинение смерти двух лиц по неосторожности ... года на 4 км. Автодроги Мелеуз – Воскресенск – Ишимбай РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Каргин вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить по тем основаниям, что Каргин автомашиной не управлял. Автомашиной могли управлять как ..., так и .... Он не был голым торцом, о чем свидетельствуют показания .... Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам осужденный пояснил, что был пьян и не помнит момент ДТП.
Свидетель ... показал, что в момент ДТП автомашиной управлял Каргин.
Свидетель ... пояснила, что когда выезжали из кладбища, за рулем был Каргин, а ... и ... сидели на заднем сиденье. Потом она уснула и очнулась лишь в больнице.
Свидетель ... показала, что когда отъезжали, то за рулем автомашины был Каргин.
Свидетель ... пояснил, что ... ему рассказала, что в момент ДТП автомашиной управлял Каргин.
Кроме этого его вина подтверждена показаниями ..., ... и других, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергнуты указанными в приговоре суда показаниями свидетелей, не верит которым у судебных инстанций оснований, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела. Каких – либо оснований для оговора Каргина с их стороны нет.
Что касается довода о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы, то данное ходатайство судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и мотивированно опровергнут, т. к. на месте происшествия какие – либо отпечатки не изъяты. Тем более органами предварительного следствия и судом, на основании других доказательств, которые приведены в приговоре суда, достоверно установлена вина Каргина в совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Мелеузовского районного суда РБ от 14 декабря 2010 года в отношении Каргина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Никифоров В. Ф. дело № 22 – 2730.