КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 г. г.Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Щербакова С.А.
Судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.
при секретаре Майструк М.Р., с участием прокурора Усманова Р.Р.,
рассмотрела материал по кассационной жалобе А. на постановление Стерлитамакского районного суда РБ от 7 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы А. на постановление старшего следователя СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ Гафарова Р.Р. от 22.12.2010 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.159 ч.2 УК РФ. Просит отменить названное решение следователя, указывает, что по обоюдному согласию ранее он приобрёл у ... дом с участком, принадлежавший умершей матери последнего. Куплю-продажу дома оформили распиской и он передал Р.. ... рублей.
Постановлением Стерлитамакского районного суда РБ от 7 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы А.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением суда и просит его отменить, указав при этом, что право собственности возникло у него на законных основаниях, а не в результате каких-то преступных действий с его стороны в отношении ... Кроме того, он обращает внимание, что по заявлению ... принято два разных решения: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2010 года и постановление о возбуждении уголовного дела от 22.12.2010 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не обоснованным в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Как видно из представленных в суд материалов, постановление следователя о возбуждении уголовного дела было обжаловано А. в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.
Однако суд должным образом не обратил внимания на требования названного постановления о том, что судья обязан не только проверить полномочия должностного лица, принявшего постановление о возбуждении уголовного дела, но и проверять имелись ли у него повод и основания для этого.
Уголовное дело в отношении А. возбуждено по ст.159 ч.2 УК РФ - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Как следует из представленных материалов, А. купил дом и земельный участок у ...., что не оспаривается ...
Факт покупки, кроме показаний указанных лиц подтверждается соответствующей распиской о совершении данной сделки.
А. на приобретённом участке возвёл жилые постройки и решением суда, которое ... не оспаривается, узаконил их.
Право собственности на жилой дом и земельный участок ... надлежащим образом оформил в регистрационной палате
Как можно понять из материалов дела в настоящее время идёт лишь спор между ... о стоимости ранее приобретённого ... участка и дома.
При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем решением суда нельзя признать обоснованным.
При новом разбирательстве по делу суду следует учесть изложенное и обсудить вопрос имеет ли место в данном конфликте уголовно-наказуемое деяние либо имеет место гражданско-правовой спор и в зависимости от установленных обстоятельствах, суду следует решить вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Стерлитамакского районного суда РБ от 7 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. на постановление старшего следователя СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ Гафарова Р.Р. от 22.12.2010 года о возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: 22-3281/2011 г.,
Судья Усманов В.М.