КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Щербакова С.А
Судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.
при секретаре судебного заседания Майструк М.Р.
с участием осужденного Шарипова Р.Ф., его защитника Петропавловской А.Г.,
прокурора Кархалева Н.Н.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, его адвоката, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2010 г., которым
Шарипов Р.Ф. ...
...
...
...
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение 7 преступлений в отношении хищения имущества ..., (... и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с помещением для отбывания наказания в колонию строгого режима.
Он же, по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении потерпевших ..., а также по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении Камалова оправдан.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалоб, прокурора поддержавшего представление с учетом измененных доводов, и полагающего приговор суда в части назначенного наказания подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный признан виновным в том, что он в период времени с 22 декабря 2009 г. по 17 марта 2010 г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище совершил в г. Уфе ряд краж из квартир, указанных выше граждан.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину в совершении краж у гр. ... признал, в отношении других вмененных ему приговором краж - у ..., вину не признал.
Судом постановлен указанный выше приговор.
Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель с учетом измененных доводов предлагает приговор суда изменить, снизив осужденному назначенное судом наказание, мотивируя это тем, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих его обстоятельств.
Защитник осужденного в своей жалобе просит приговор изменить исключить эпизоды хищения имущества ... за недоказанностью вины осужденного и наказание, назначенное за совершение краж у ..., снизить.
Осужденный в своей жалобе просит приговор изменить и оправдать его по эпизодам преступления в отношении кражи у ..., ..., указывая, что вина в совершении вмененных приговором суда преступлениях не доказана. При назначении наказания, суд не учел смягчающие наказания обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения судебная коллегия находит, что приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению.
Вина осужденного во вмененных преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд в приговоре привел убедительные доводы в подтверждении своих выводов – показания Шарипова, признавшего факт совершения им краж из квартир ..., и показавшего об обстоятельствах совершенных преступлений которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которым осужденный продавал похищенное имущество потерпевших.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении краж имущества у ..., отрицал, однако судом его доводы о непричастности совершенных краж опровергнуты.
Суд привел в приговоре доказательства вины Шарипова, в частности показания свидетеля ..., которому осужденный продавал похищенное имущество и часть которого у него была изъята в ходе следственных действий и опознана названными потерпевшими.
Выводы суда о виновности осужденного во вмененных ему приговором суда преступлениях и квалификации содеянного, судебная коллегия находит обоснованными, основанными на проверенных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд не учел требования п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым смягчающими наказание, среди прочих являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступление и розыску имущества.
Данные обстоятельства были признаны смягчающими в ходе предварительного следствия, суд же не мотивированно, их таковыми не признал, в связи с чем, коллегия находит возможным указанные обстоятельства признать смягчающими и снизить наказание, назначенное осужденному.
Кроме того, при смягчении наказания, коллегия считает необходимым учесть и то обстоятельство, что ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2010 г. в отношении Шарипова Р.Ф. в части назначенного наказания изменить.
Наказание, назначенное осужденному за каждое из 7 преступлений по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ смягчить с 3 лет до 2 лет 10 мес. лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде 5 лет 9 мес. лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Щербакова С.А.
Судьи Галлеев Р.Г.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-3169/11
Судья Марданов Р.Н.