К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 5 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.
При секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губайдуллина Р.Р.
на приговор Давлекановского районного суда РБ от 16 апреля 2010 года, которым
Губайдуллин Р.Р., ...
..., судим
15.12.2006г. по ст.228 ч 1, 228 ч 1, 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам
лишения свободы, освободился 28.03.2008г по отбытию,
12.01.2009 года по ст.158 ч 2 п»б» УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно на 3 года, 14.04.2009г. по ст.228 ч 1, 158 ч 2
п»в», 158 ч 1, 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по п»в» ч 2 ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 14 апреля 2009 года назначено 4 года лишения свободы: в соответствии ст.ст.74 ч 5,70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 12 января 2009 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по нему, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Губайдуллина Р.Р. и адвоката Рахматуллину Г.Р. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тазериянову К.Х, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Губайдуллин Р.Р. признан виновным в совершении 8 марта 2009 года в г.Давлеканово тайного хищения имущества Ч.. с причинением ему значительного материального ущерба.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были устранены имевшиеся в показаниях участников процесса противоречия, в том числе в части указания марки автомашины, точного места ее расположения, не выяснены должным образом размер ущерба, сам потерпевший не смог уточнить, когда и за какую сумму приобрел автомагнитолу, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Н., его доводам, подтвержденным показаниями последнего свидетеля о том, что хищения он сам не совершал, лишь нашел пакет с вещами, надлежащая оценка не дана. Оспаривает он также выводы эксперта по определению стоимости автомагнитолы на момент совершения хищения, подлинность представленной потерпевшем товарного чека. Ссылается, что суд не отразил данные о его фактическим место проживания и не принял меры по истребованию характеризующих его данных с этого места, представленные в уголовном деле характеристики с прежнего места проживания не могут объективно отразить данные о его личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Губайдуллина в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Губайдуллина в совершении в ночь 8 марта 2009 года тайного хищения из салона автомашины, принадлежащей Ч.., автомагнитолы, двух колонок и других вещей на общую сумму 4708 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб верно квалифицировав его действия по п»в» ч 2 ст.158 УК РФ.
Изложенные же в кассационных жалобах осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении данного преступления, в том числе лишь обнаружении им при прохождении вместе с Н. по ул.Московская пакета с похищенными предметами и взятии себе найденного, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллеги правильность выводов суда не вызывает сомнений.
При этом, полагая показания как самого осужденного, так и свидетеля Н. в судебном заседании не соответствующими действительности, суд обоснованно указал на то, что они не только опровергаются совокупностью других доказательств по делу, но противоречат другу- другу, в том числе в части указания упаковки вещей – пакете или коробке.
Правильно положены в основу приговора и признательные показания самого Губайдуллина в ходе предварительного следствия, как полученные у него с соблюдением требований закона и объективно подтверждающиеся другими доказательствам по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного ущерба признан судом на основании представленных документов и заключении эксперта. При этом стоимость похищенной автомагнитолы экспертом правомерно определена, исходя из ее средней рыночной стоимости на момент хищения и с учетом степени износа.
Нет каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и других лиц в указании марки автомашины и месте ее расположения, подтверждаются они протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней.
Место проживания осужденного, вопреки его доводам в кассационной жалобе, отражено в приговоре верно, такие же сведения, согласно протоколу судебного заседания, были названы и им самим. Кроме того, при оглашении характеристики с места проживания Губайдуллин замечаний не подавал, ходатайства об истребовании таких данных с иного места проживания также не заявлял.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб осужденного, оспаривающим соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также рецидива преступлений, и является справедливым
Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Давлекановского районного суда РБ от 16 апреля 2010 года в отношении Губайдуллина Р.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Антипов А.С.
Дело № 22-3104-2011г.