К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Бикмаева Р.Я., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухамедьянова И.М. на приговор Учалинского районного суда РБ от 28 января 2011 года, которым
Мухамедьянов И.М.,
.
.
.
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 5 лет.
В соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 05.06.2009 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Гареева Д.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мухамедьянов признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя законным действиям милиционера ОВД по Учалинскому району и г.Учалы Р., являющегося должностным лицом правоохранительного органа, прибывшего по сообщению о совершаемом правонарушении, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений как к представителю власти, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, со значительной физической силой нанес один удар ногой в область головы Р., причинив легкий вред его здоровью.
Преступление совершено 16 декабря 2010 года в г.Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный и приговор просит отменить. Указывает, что легкий вред здоровью потерпевшего не является опасным для его здоровья, поэтому его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ. Суд не учел характеризующие его данные, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, что давало суду возможность для применения статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены.
Поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицированы как легкий вред здоровью человека, квалификация действий осужденного является правильной.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, - чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением материального ущерба – судом при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений судом учтен ошибочно.
В соответствии с ч.4 ст.264 УК РФ погашена по истечении одного года после отбытия им наказания, а условное осуждение по приговору Учалинского районного суда РБ от 05 июня 2009 года на момент совершения преступления не отменялась, в места лишения свободы он не направлялся.
С учетом изложенного отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание – смягчению.
Каких либо данных о добровольном сообщении осужденным о совершенном им преступлений в материалах уголовного дела не имеется.
Наказание подлежит смягчению также на основании ст.10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ, улучшающим положение осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Мухамедьянову для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Учалинского районного суда РБ от 28 января 2011 года в отношении Мухамедьянова И.М. изменить:
- во вводной части приговора исключить указание на судимость от 28.04.2006г. по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда по ч.3 ст.30, ч.4 ст.264 УК РФ,
- исключить ссылку на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
- назначенное по ст.70 УК РФ – до 4 лет 05 месяцев лишения свободы,
- для отбывания наказания Мухамедьянову назначить исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Адельгариева Э.Р., дело № 22-3440.