КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 5 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Ракипова Х.Г., Бикмаева Р.Я.
при ведении протокола помощником судьи Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. и кассационные жалобы адвоката Чепурова Д.В. в интересах осужденной Петросян К.Р., потерпевшего А. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2011 года, по которому
Петросян К.Р., ... года года рождения, уроженка ..., жительница ... Башкортостан, временно не работающая, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы: по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденной в счет возмещения материального ущерба в пользу:
- З. 1620000 рублей;
- Л. 750000 рублей;
- Л. 291000 рублей;
- И. 300000 рублей;
- И. 5980000 рублей;
- А. 1015140 рублей.
До начала заседания суда кассационной инстанции потерпевшие Л., З., И. свои кассационные жалобы на приговор отозвали.
Следовательно, предметом кассационного рассмотрения дела является кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката Чепурова Д.В., потерпевшего А.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Чепурова Д.В. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Р., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Петросян признана виновной в том, что путем обмана совершила хищение денежных средств:
- Л. в период времени с 18 августа 2009 года (пять эпизодов), с причинением ей значительного ущерба;
- З. в период времени с начала октября 2009 года по 21 октября 2009 года (6 эпизодов) с причинением значительного ущерба и в крупном размере;
- И. в период времени с 24 августа 2009 года по 15 ноября 2009 года (9 эпизодов) с причинением значительного ущерба, в крупном размере и в особо крупном размере;
- Л. в ноябре-декабре месяцах 2009 года (3 эпизода) с причинением значительного ущерба и в крупном размере;
- А. в период времени с 17 ноября 2009 года по 31 января 2010 года (9 эпизодов) с причинением значительного ущерба и в крупном размере;
- И. в январе месяце 2010 года (2 эпизода) с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Кумертау Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Петросян вину признала частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не в полной мере опроверг доводы Петросян о том, что она мошенничество в отношении Л. не совершала. Считает, что круг потерпевших судом определен неправильно. Утверждает, что Петросян совершила мошеннические действия путем злоупотребления доверием потерпевших, а не путем их обмана. Суд не обсудил вопрос о совершении Петросян продолжаемого преступления в отношении каждого потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Чепуров Д.В. в интересах осужденной Петросян К.Р. просит приговор отменить. Указывает, что по каждому эпизоду преступления в приговоре суд не привел мотивы квалификации действий Петросян. Виновность Петросян в хищении денег у И. не доказана. 15 сентября 2009 года Петросян К.Р. деньги у И. не получала. В основу приговора по данному эпизоду положены противоречивые доказательства, которые не согласуются с другими доказательствами по делу. Деньги, переданные И., З., А. ей, им не принадлежали, следовательно, по делу они незаконно признаны потерпевшими. В нарушение требований ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд в приговоре указал, что Петросян не представила доказательства того, что перед возглавляемой ей фирмой имеются огромные долги у других фирм. Суд не учел, что до вынесения приговора Петросян часть денег вернула Л., А., З., И.. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать Петросян, а также тяжелое состояние её здоровья, положительные данные о личности. Кроме того, адвокат считает, что суд должен был выделить гражданские иски потерпевших в отдельное для разрешения в порядке гражданского судопроизводства «с разъяснением потерпевшим их гражданских прав», поскольку «цена исков потерпевшими не уточнена и является приблизительной, отсутствуют расчеты, не выяснено отношение Петросян к предъявленным искам».
В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор отменить, считает назначенное наказание Петросян чрезмерно суровым.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вывод суда о виновности Петросян в совершении хищения денежных средств потерпевших путем обмана с причинением им значительного ущерба, в крупном и особо крупном размере, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Петросян в содеянном установлена показаниями потерпевших Л., И., А., И., З., Л., свидетелей И., М., Л., Л., Б., С., А., З., К., М., П., К., М., С., А., Г., Л., оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями неявившихся свидетелей стороны обвинения на предварительном следствии, расписками о получении денег Петросян К.Р. у потерпевших, данными протоколов очных ставок, осмотра документов, и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Петросян и её защитником, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе адвоката, в том числе связанные с недоказанностью вины Петросян в совершении хищения денег у потерпевших путем обмана, что между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, об отсутствии у Петросян умысла на хищение денег у потерпевших путем обмана, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что 15 сентября 2009 года Петросян у И. деньги не получала, поскольку рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается виновность Петросян в совершении мошенничества и по данному эпизоду.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что по эпизоду мошенничества в отношении каждого потерпевшего действия Петросян следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку в данном случае ухудшается положение осужденной. Кроме того, Петросян у потерпевших путем обмана деньги похищала в разное время, обманывая их под разными предлогами.
Следовательно, по каждому эпизоду совершенного преступления суд квалифицировал действия Петросян как совершение отдельного преступления.
Не убедительными являются и доводы кассационного представления о том, что суд ошибочно определил круг потерпевших, что Петросян совершила мошенничество путем злоупотребления доверием, а не путем обмана. Следственными органами Петросян предъявлено обвинение в совершении хищении путем обмана. Суд рассмотрел дело в рамках предъявленного обвинения и правильно признал, что 34 раза Петросян совершила хищение денежных средств у потерпевших путем обмана.
По каждому эпизоду преступления суд в приговоре привел мотивы квалификации действий Петросян и обоснованно пришел к выводу о том, что она совершила 22 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд разрешил правильно.
Круг потерпевших как следственными органами, так и судом также определен правильно.
При назначении наказания Петросян суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе.
С доводами кассационной жалобы потерпевшего А. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также не может согласиться, поскольку наказание ей назначено в соответствии с характером и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных, характеризующих её личность.
Вместе с тем, по 10 эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ст. 10 УК РФ данный Федеральный закон имеет обратную силу.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2011 года в отношении Петросян К.Р. изменить:
- назначенное наказание по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление;
- назначенное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п. п/п.
Справка: Дело № 22-3391.
Судья Шухардина Г.Ю.