К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.
При секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Коротина А.Г. в интересах подозреваемого Р.
на постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26 марта 2011 года, которым в отношении
в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПТО ОМ №3 СУ при УВД по г.Уфе в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч 4 УК РФ,
Р., ..., с ... ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца - до 26 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., подозреваемого Р. и его защитника Коротина А.Г. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворение ходатайства следователя было принято решение об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 4 УК РФ ( 2 эпизода), Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивированное тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и желая избежать этого наказания он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу: свидетель по делу Р. пояснил, что 26 марта 2011 года со стороны Р. были угрозы в его адрес.
В кассационной жалобе адвокат Коротин А.Г. в интересах подозреваемого Р.. просит отменить постановление суда. Указывает, что судом нарушены требования ч.1.1 ст.159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности лишь при наличии определенных обстоятельств, каковых в отношении Р. не имеется, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы, личность его установлена, от следствия не скрывался, в отношении него мера пресечения не избиралась, на допрос в качестве свидетеля к следователю он явился добровольно. Обращает также внимание на то, что ссылка на оказание им давления на свидетеля Р. в виде угроз в здании ОМ 26 марта 2011 года не обоснована, поскольку в этот день Р. приходил на допрос вместе с ним и до кабинета следователя ни с кем не встречался, в последующим там был задержан. По мнению автора кассационной жалобы, как при задержании Р., так и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде были допущены нарушения уголовно- процессуального закона; не приведены как следователем, так и судом конкретные фактические обстоятельства, дающие основание полагать о возможности продолжения Р. заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, выводы суда в этой части основаны на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.5 п.1 Конвенции по правам человека, судьи при решении вопроса о заключении лица под стражу должны исходить из презумпции свободы, в силу которой лицо может ее лишиться только при исключительных обстоятельствах.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» наличие обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление, не может являться единственным основанием для содержания лица под стражей, должны быть иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, таковыми могут быть признаны реальные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства о том, «оно может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями».
В силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применена к лицам, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК ПФ в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных п.1-4 ч.1 данной статьи.
Требования указанных выше норм судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.
Как обоснованно обращается внимание в кассационной жалобе, в постановлении суда не приведены достаточные мотивы целесообразности избрания в отношении подозреваемого именно такой меры пресечения, в том числе не указано, какие установленные судом фактические обстоятельства дают основание полагать о возможности скрытия его от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Приведенное в постановление суждение о возможности так полагать со ссылкой лишь на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Р., не может быть признано таковым. Не представлено в материалах дела и достаточных данных о том, что он скрывался от следствия, поскольку не имеется подтверждающих своевременное получение им лично повесток о явке к следователю в качестве подозреваемого. Как видно из материалов дела, к следователю Р. вызывался не в качестве подозреваемого, а свидетеля, 15-16 марта находился к командировке за пределами РБ, в связи с чем не мог получить лично извещений о необходимости явки. Кроме того, об отсутствии его намерения скрываться от следствия свидетельствует факт его явки ( после сообщения ему о вызове матерью) к следователю 26 марта 2011 года добровольно.
Указанное в судебном решении основание для применения меры пресечения в виде заключения в отношении Р. – высказывание им угроз в отношении свидетеля Р. в помещении ОМ в 15 часов также убедительными доказательствами подтверждения не находит. Как видно из материалов дела, в указанное время в отношении Р. следователем в своем кабинете оформлялся протокол его задержания.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26 марта 2011 года в отношении Р. отменить.
Из-под стражи Р. освободить.
Избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Харисов Ф.В.
Дело № 22-4108\2011г