КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, частную жалобу представителя ЗАО «...» Пучинского Е.В. на постановление Давлекановского районного суда РБ от 1 февраля 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Аблязова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
возвращено прокурору Давлекановского района РБ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., обвиняемого Аблязова Д.В. о законности принятого решения, мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением суда уголовное дело Аблязова возвращено прокурору Давлекановского района для устранения препятствий его рассмотрения.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда. Указывается, что выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что ЗАО «...» признан по делу потерпевшим, заключением эксперта подтверждается собственность программной продукции ЗАО «...», а стоимость причиненного ущерба определен следствием на основании справки о стоимости программного продукта, полученного посредством электронной почты. Кроме того, по мнению гособвинителя, в резолютивной части постановления суда не указано основание возвращение уголовного дела прокурору.
В частной жалобе представителя ЗАО «...» П. указано на необоснованность возврата уголовного дела прокурору. П. не соглашаясь с выводами суда, считает, что органами следствия ущерб определен верно, на основании справки, представленной электронной почтой, необходимости расшифровки нет, так как закон этого не требует. Что касается выводов суда о том, что никто по делу не признан потерпевшим, то это противоречит материалам дела, где имеется постановление о признании ЗАО «...» потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, частной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст.226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела по обвинению Аблязова видно, что основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило отсутствие подлинника справки о стоимости программного продукта и информации о собственнике программного продукта, а также по делу никто не признан потерпевшим.
Выводы суда, указанные в описательно – мотивировочной части постановления, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
На листе № 27 имеется лишь копия справки о стоимости программного продукта, где указано, что «Компас – 3D V12” с конфигурациями «Машиностроительная» и «Строительная» составляет 742100 рублей за один комплект согласно официального прайс – листа ЗАО «...». Однако из данного документа невозможно установить размер ущерба, причиненного незаконными действиями осужденного. Отсутствует обоснование ущерба, о чем верно указал суд.
В материалах уголовного дела, на листе № 104 имеется постановление о признании потерпевшим ЗАО «...», однако с данным документом потерпевшая сторона не ознакомлена, по обстоятельствам дела не допрошена, то есть фактически к участию в деле ЗАО «...» не допущена, уведомление направлено по адресу ... -... (л.д.105), а из незаверенной копии доверенности видно, что ЗАО «...» находится в г. Санкт – Петербург».
Кроме того, отсутствует информация о собственнике программного продукта, о чем указано в постановлении суда.
Таким образом, судебная коллегия находит судебное решение о возвращении уголовного дела Аблязова прокурору для устранения препятствий к её рассмотрению законным, обоснованным и мотивированным, поскольку нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные органами следствия препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу.
Доводы представления об отсутствии ссылки в резолютивной части постановления на нормы закона несостоятельны, поскольку в описательно – мотивировочной части постановления судом приведены соответствующие ссылки на нормы уголовно – процессуального закона на основании которых вынесено приведенное выше решение.
Доводы представителя ЗАО ...», указанные в жалобе, противоречат материалам уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-3789, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Давлекановского районного суда РБ от 1 февраля 2011 года о возвращении уголовного дело по обвинению Аблязова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ прокурору Давлекановского района РБ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, оставить без изменения, кассационное представление и частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п
Справка: дело № 22-3483, судья ...