Дело № 22-3461/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Якупова Р.Р., Стрекалова В.Л.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Султанбаева А.З. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года, которым
Султанбаеву А.З., ... года года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, адвоката Биглову Р.Р. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Абзелиловского районного суда РБ от 22 августа 2007 года Султанбаев осужден по ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12000 рублей. Начало срока наказания – 22 августа 2007 года, окончание срока наказания – 17 июня 2012 года.
Осужденный Султанбаев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Султанбаев просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на мнение представителя администрации ИК-8 Н. - начальника отряда ... о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, тогда как он сам отбывает наказание в отряде .... Указывает, что суд при разрешении его ходатайства не учел, что он характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, нарушений режима в ИК-8 не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, принимает меры к погашению иска, является инвалидом 3 группы, в случае освобождения обеспечен местом жительства и работы. Полагает, что суд необоснованно в постановлении указал, что он отбыл более ? срока наказания, тогда как на момент обращения в суд с ходатайством от фактически отбыл более 2/3 срока наказания назначенного ему судом. Также отмечает, что суд не обеспечил его защитником, чем нарушил право на защиту.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ Вертянов С.П. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.
Отказывая осужденному Султанбаеву в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на непогашенный иск и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод суда не соответствует материалам.
Так из характеристики на л.д. 6 усматривается, что Султанбаев за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен на должности нарядчика второго разряда, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принимает участие в общественной жизни отряда, к общественному труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, в коллективе поддерживает связь с положительно характеризующимися осужденными, принимает меры к погашению иска, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает родственные связи.
По мнению судебной коллегии, ссылка суда на мнение администрации о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в связи с тяжестью совершенного Султанбаевым преступления, не допустима.
Принятое судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо устранить нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года в отношении Султанбаева А.З. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п
Судья ....