КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лаврова М.С., адвоката Алексакиной А.А. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 24 декабря 2010 года, которым
Лавров М.С., родившийся ... года, судимый 30 июня 2006 г. по ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2008 г. по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До начала судебного заседания кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Минуллину Л.Р., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавров признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи имущества К. с применением насилия, 22 апреля 2009 года и в совершении пяти эпизодов вымогательства имущества К. совершенных в период с 25 апреля по 1 июня 2009 года.
Преступление совершены в г. Кумертау РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Лавров считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства. По его мнению, судебное разбирательство проведено неполно, применение насилие не связано с требованием имущества, в деле отсутствует заключение судебно – медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего его вина не доказана, приговор основан лишь на ложных, противоречивых показаниях потерпевшего К., свидетелей П., Х., необоснованно опровергнуты показания свидетелей защиты, не вызваны в суд свидетели, явку которых он просил обеспечить и с нарушением закона оглашены показания свидетелей, с нарушением закона проведен следственный эксперимент, также ему отказано в проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости сотового телефона «Нокия Н 95». Осужденный, не соглашаясь с квалификацией своих действий, считает, что в его действиях имеет место одно продолжаемое преступление. Он указывает, что при назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевшего, который не просил лишать его свободы, не обсужден вопрос о возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств осужденный просит отменить или изменить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы
В кассационной жалобе адвокат Алексакина просит приговор в отношении Лаврова отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.
Во – первых, грубо нарушено право подсудимого на защиту, которое выразилось в том, что необоснованно отказано в допросе свидетеля Е., подтверждающего его алиби, не приняты во внимание показания свидетеля Ш. об отсутствии 24 апреля 2009 г. в действиях Лаврова вымогательства.
Во – вторых, не соответствует вывод суда о вымогательстве с применением насилия, поскольку требование передачи денег Лавровым были высказаны после избиения.
В – третьих, выводы суда о виновности Лаврова не подтверждаются обстоятельствами дела и основаны только на показаниях потерпевшего.
В – четвертых, не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, который не узнал никого из свидетелей, с которыми к нему приходил Лавров, тому обстоятельству, что К. и П. сожительствуют более двух лет.
В – пятых, в приговоре суда не нашло отражение мнение потерпевшего, просившего не лишат Лаврова свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Виновность Лаврова в указанных преступлениях, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств.
Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, с учетом мнения потерпевшего.
Доводы о недоказанности его вины в совершении преступлений, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации его действий, как по первому эпизоду, так и по остальным пяти эпизодам противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, в описательно – мотивировочной части приговора суд, давая оценку действиям осужденного, указал, что 22 апреля 2009 г. Лавров в процессе избиения К. потребовал у того телефон и деньги. Часть требований осужденного была выполнена, потерпевший отдал ему сотовый телефон марки «Самсунг – 200». В мае 2009 года, Лавров увидев у потерпевшего сотовый телефона марки «Нокия – Н 95», потребовал и его, то есть его умысел был направлен на получение другого имущества, имеющего большую значимость, тем самым Лавров вышел за рамки первоначального умысла.
Свои выводы суда основал на основании тщательного исследования показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.
Потерпевший К. показал, что 22 апреля 2009 г. на ... к нему подбежал Лавров и начал его избивать инвалидной палкой, нанося удары по различным частям тела, пинал по лицу. В процессе избиения Лавров потребовал от него телефон и 2000 рублей. В ответ на требование Лаврова он отдал тому сотовый телефон «Самсунг – 200» и 1000 рублей денег. Впоследствии по требованию Лаврова он передал тому деньги 25 апреля, 5 мая, 7 мая 2009 г. 16 – 17 мая 2009 г. по требованию Лаврова он отдал ему 400 рублей денег и сотовый телефон «Нокия – Н 95». 1 июня 2009 г. на улице он снова встретился с Лавровым, который, угрожая физической расправой, потребовал от него 1000 рублей денег.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний потерпевшего не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона. К тому же эти показания согласуются и подтверждаются подробно изложенными приговоре показаниями свидетелей П., К., И., показаниями свидетелей Р., Б., А., данных на предварительном следствии и другими доказательствами по делу.
Доводы о противоречивости и ложности показаний потерпевшего, о заинтересованности свидетеля П. в исходе дела являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Суд, обсудив заявленное ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Е., обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Р. и А. данных в судебном заседании, поскольку они являются друзьями осужденного и изменили свои показания, ранее данные в ходе расследования уголовного дела в пользу осужденного.
Нет нарушений при оглашении показаний свидетеля Б., поскольку его показания, полученные в ходе следствия, оглашены в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного о назначении судебно – медицинской и товароведческой экспертиз, поскольку установление у потерпевшего телесных повреждений и стоимости сотового телефона на квалификацию его действий не влияют.
Таким образом, при судебном разбирательстве по делу, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, доказательства исследованы полно, действия осужденного квалифицированы верно, всем доводам осужденного и его защитника дана правильная оценка, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется. Нет и оснований как для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, а также возможность его исправления без изоляции от общества, ни судом, ни судебной коллегия не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ 7 марта 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно федеральному закону Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 2 ст. 163 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В связи с чем, назначенное наказание подлежит соответственному снижению.
В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 24 декабря 2010 года в отношении Лаврова М.С. изменить, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п
Справка: дело №22-3394. судья ...