К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 07 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Иксанова Р.Х., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Э.Ф.Мухаметзянове,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рафикова Р.Р, кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Уфы РБ Степанова С.Ю. на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 10 декабря 2010 г., которым
Гордеева Т.Г.,
.
.
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., защитника адвоката Рафикова Р.Р., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой после высушивания 3, 74 грамм в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Преступление совершено в г.Уфа Республики Башкортостан 23 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гордеева вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Рафиков Р.Р. в интересах осужденной приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Не имеющими юридической силы следует признать протокол допроса Гордеевой в качестве подозреваемой, заявление от имени Б., акт добровольной выдачи Б. и протокол с участием свидетеля Б., действия Б. следует признать подстрекательством. Не являются достоверными акт исследования денежных средств, протоколы допроса свидетелей Ч. и Р., поскольку они не подтвердил участие в следственных действиях, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Гордеевой.
В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Из показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по просьбе Б. она передала ему за 600 руб. сверток с марихуаной, после чего была задержана, при досмотре у нее обнаружили переданные Б. 600 руб.
Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что он, добровольно согласившись на участие в «проверочной закупке» наркотических средств у Гордеевой, созвонился с ней, договорился о приобретении наркотического средства за 600 руб. При встрече с ней в присутствии сотрудника уголовного розыска Гордеева передала ему за 600 руб. сверток с марихуаной, которых он добровольно выдал.
При личном досмотре осужденной у нее обнаружены 600 руб. денег достоинством 500 руб. и 100 руб., совпавшие по номинальному достоинству, сериям и номерам с ранее помеченными.
По заключению судебной физико-химической экспертизы растительное вещество массой 3, 74 грамма после высушивания, добровольно выданное Б., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).
На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям осужденной и свидетеля Б. в ходе предварительного следствия как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются как между собой, так и показаниями свидетелей Г., И., с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в частности, распечаткой соединений на абонентский номер Гордеевой, пометкой билетов Банка России, протоколом закрепления добровольной выдачи Б. бумажного свертка с веществом растительного происхождения, приобретенного у Гордеевой за помеченные 600 руб.
Показания свидетелей Р. и Ч. в ходе предварительного следствия судом обоснованно признаны достоверными, при этом мотивы, по которым их показания в судебном заседании признаны несостоятельными, в приговоре приведены.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий закреплены, органам следствия переданы в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются показаниями осужденной и свидетелей Б., Р. Ч. в ходе предварительного следствия, указанными в приговоре, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, не допущено.
Доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие в анамнезе травм головы.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
С учетом изложенного, положительной характеристики осужденной, назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 10 декабря 2010 года в отношении Гордеевой Т.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Абрамова Л.А., дело № 22-3629.