КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Щербакова С.А.,
судей Ракипова Х.Г. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р., кассационной жалобе осужденного Х.. на приговор Кигинского районного суда РБ от 25 ноября 2010 года, которым:
Х. ..., ... года, холостой, не работавший, ранее судимый:
- 19 февраля 2007 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 9 октября 2008 года по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден из мест заключения 29 января 2010 года по отбытию срока,
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Х., адвоката Ишкильдиной Г.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллин признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, угрозе убийством С. у которого имелись основания опасаться осуществление данной угрозы, умышленном уничтожении путем поджога имущества З., повлекшее причинение значительного ущерба на общую сумму 36490 рублей, а также в совершении тайного хищения имущества Б. на общую сумму 625 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 1 февраля по 10 апреля 2010 года в с... РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хабибуллин виновным себя не признал, свою причастность к совершенным преступлениям отрицал.
В кассационной жалобе осужденный Х. просит приговор суда отменить и прекратить сфальсифицированное в его отношении органами следствия уголовное дело. Указывает, что суд в ходе судебного рассмотрения уголовного дела необоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, постановление о назначении судебного разбирательства ему не вручалось. Полагает, что при вынесении приговора судом были использованы недопустимые доказательства. Так потерпевший З. в ходе судебного заседания указал, что он не знает, отчего произошло возгорание летнего домика, при этом показал, что проводку в домик проводил не профессиональный электрик, а .... При осмотре домика после пожара были видны обвисшие провода, очаг возгорания был возле печи, а не снаружи дома. Суд необоснованно сослался на ссоры между ним и ..., т.к. это опровергается показаниями свидетелей .... В ночь возгорания домика он находился вместе с сожительницей ..., племянницей ... с которыми распивал пиво, никуда от них не отлучался. По предъявленному обвинению в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему считает, что вина его не доказана, т.к. пистолет с патронами у него не изымали, отпечатков пальцев на нем его не обнаружено. ... 27 февраля 2010 года убийством он не угрожал, оружия не него никакого не было. Разговор у него с ... состоялся в доме у ...., однако данный свидетель в судебное заседание не был вызван. Кражу муки из дома Б. он не совершал, по дулу нет ни одного свидетеля, которые могли это показал, ведро с мукой у него не изымали, пустое ведро было обнаружено участковым инспектором в доме его сожительницы ..., что не указывает о его причастности. Полагает, что обнаруженные отпечатки пальцев на бутылке в доме Б. следователем были сфальсифицированы, изымались они без участия понятых. Просит жалобу рассмотреть с его участием.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при осуждении Х. суд не учел должным образом требования ст. 43,60 УК РФ, не принял во внимание конкретные обстоятельства совершения осужденным преступлений против личности, собственности, общественной безопасности, общественного порядка, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступления через непродолжительный промежуток времени после отбывания наказания и назначил Х. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, полагает, что суд в приговоре не изложил доказательства виновности Х. по ст. 222 ч.1, 167 ч.2 УК РФ и свои выводы построил только на предположениях, чем нарушил требования ст. 297 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие со ст. ст. 73, 299, 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, при рассмотрении федеральным судом уголовного дела в отношении Х. указанные требования закона нарушены.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в ред. от 06.02.2007 г. в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту; по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления; всякое обвинение в суде должно быть обосновано в описательно – мотивировочной части приговора.
Как следует из приговора, суд в приговоре только перечислил показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, другие доказательства по делу представленные органами следствия, однако анализа собранным по делу доказательствам не дал, доводы осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям не привел.
Так подсудимым Х. в судебном заседании указывалось, что он отношения к поджогу летнего домика потерпевшего З. не имеет, однако, несмотря на показания самого потерпевшего З. который в судебном заседании указал, что пожар мог произойти от электропроводки, которую проводил его приемный сын, претензий он ни к кому не имеет, суд не приведя в приговоре достаточных доказательств виновности Хабибуллина в инкриминируемом преступлении по ст. 167 ч.2 УК РФ, осудил его по указанной статье уголовного закона.
Суд так же осуждая Х. в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что подсудимый в неустановленный период времени незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах самодельное огнестрельное оружие по типу револьверов калибра 10 мм, а так же самодельные патроны к данному револьверу калибра 9,5 мм в количестве 3 штук.
Таким образом суд нарушил требования ст. 307 ч.1 п.1 УПК РФ, указывающей о необходимости содержания в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Х. нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению судебных документов, он подлежит безусловной отмене.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе и представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, назначенного ему наказания, то есть касающиеся окончательного решения по делу, в кассационной инстанции разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Х. необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, обосновать выводы относительно квалификации преступных деяний, принять законное, справедливое и мотивированное решение, обратив при этом внимание на доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,379,381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кигинского районного суда РБ от 25 ноября 2010 года в отношении Х. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного.
Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 3 апреля 2011 года.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-843/2011 г.
Судья: Нигматуллина Р.Р.