КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Газизова Р.В. на приговор Альшеевского районного суда РБ от 25 ноября 2010 года, которым:
Газизов ..., ... года года рождения, не работавший, ранее судимый 28 октября 2010 года по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Альшеевского районного суда РБ от 28 октября 2010 года определено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение адвоката Лялиной Н.Е., мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газизов признан виновным в открытом хищении сотового телефона «Сони Эриксон В-200» у несовершеннолетнего ...., причинив материальный ущерб на сумму 6214 рублей 43 копейки, и разбойном нападении на несовершеннолетнего ...., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и завладении сотовым телефоном марки «Алкатель Е 101 Х» стоимостью 990 рублей.
Преступления совершены в период с 4 до 5 часов 31 мая 2009 года по ... РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Газизов виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Газизов указывает на свое несогласие с приговором суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего .... по ст. 162 ч.2 УК РФ, т.к. сотовым телефоном «Алкатель» он завладел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, при этом заточки в виде шила у него в руках не было. Заточка у него находилась на ремне, и взял он ее в руки, когда сотовый телефон находился уже у него, заточкой он никому не угрожал. Считает, что суд неправильно оценил показания потерпевшего и свидетелей по делу, и дал неправильную квалификацию его действий в отношении потерпевшего ...., которые должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. По эпизоду открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ... он признает полностью, на следствии активно помогал и давал правдивые показания. Назначенное ему судом наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не учел признание им вины, возмещение ущерба потерпевшим, другие смягчающие его наказание обстоятельства. Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности Газизова в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на признательных показаниях самого осужденного, который в судебном заседании вину признал и последовательно указал о совершенных им противоправных действиях, показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ...., его законного представителя ...., несовершеннолетнего потерпевшего ...., его законного представителя ...., свидетелей ..., которые являлись очевидцами происшествия, других собранных по делу доказательств, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Газизова в инкриминируемых ему преступлениях.
Доводы стороны защиты о том, что Газизов не угрожал потерпевшему Сайранову заточкой, а только демонстрировал данный предмет, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании показаний потерпевшего, свидетелей по делу, обоснованно опровергнуты.
Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Действия Газизова по факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ... судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, что по доводам кассационной жалобы осужденного не оспаривается.
В то же время при квалификации действий Газизова в отношении потерпевшего .... судом допущена ошибка поскольку они квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в то же время диспозиция указанной статьи уголовного закона предусматривает угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «угроза применения насилия опасного для жизни» подлежит исключению из квалификации действий Газизова по ст. 162 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания Газизову судом приняты во внимание общественная опасность и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, мнение протерпевших, при этом сделан правильный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
В то же время судом при назначении наказания по ст. 161 ч.1 УК РФ, т.е. по факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ...., судом не принято во внимание, что осужденным Газизовым телефон был добровольно возвращен потерпевшему, т.е. имело место добровольное возмещение ущерба, что является смягчающим наказание обстоятельством, подлежит учету, а приговор в данной части – изменению.
С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Газизову наказание, в том числе и окончательно назначенное, подлежит соответствующему смягчению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381, 382, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Альшеевского районного суда РБ от 25 ноября 2010 года в отношении Газизова Руфата Валияновича изменить:
- при назначении наказания по ст. 161 ч.1 УК РФ, по факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ...., признать смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение ущерба», назначенное наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
- исключить при квалификации действий осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак « угрозу применения насилия, опасного для жизни», назначенное наказание снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы,
- на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Газизову Руфату Валияновичу наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного.
В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-959/2011 г.
Судья: Мухамадеев А.З.