К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Бикмаева Р.Я., Ракипова Х.Г.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солдатенко С.П.
на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 9 декабря 2010 года, которым
Солдатенко С.П., ... рождения, ранее судим: 26.11.2008 г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Осипову Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
установила:
Солдатенко С.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им в мае 2010 года в г. Стерлитамаке РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Солдатенко С.П. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает, что обвинительный приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в основу приговора положены его первоначальные показания, данные в ходе следствия без адвоката и под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, преступление было спровоцировано, в роли покупателя выступала М., которая является наркозависимым лицом, и ей должен был быть ограничен доступ к наркотическим средствам, первым он ей не звонил, не имел ее номера телефона, напротив это она названивала ему в течение 2-х месяцев, Также указывает, что не было проведено освидетельствование М. на предмет того, в каком она была состоянии в ходе контрольной закупки, а также далее при даче показаний, как на следствии, так и в суде, в материалах дела отсутствует экспертиза по веществу, находившемуся в шприце. Полагает, что свидетели – понятые либо расписывались в чистых бланках протоколов, либо давали свои показания на основе показаний иных заинтересованных свидетелей, в судебном же заседании правдивые показания свидетелей обрывались вопросами прокурора, в протокол, кроме того, не занесены оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, не явившихся на судебное заседание. Считает наказание, назначенное судом чрезмерно суровым, приговор и протокол судебного заседания не соответствующими требованиям закона (указывая, что в копиях врученных ему не имеется печатей, прошивки). Просит отменить приговор суда и вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности в инкриминированном ему преступлении – покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в частности: показаниями свидетеля М. об обстоятельствах добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 11 и 18 мая 2010 года, в ходе которых ей в присутствии понятых были переданы помеченные денежные средства, после чего приобретала у Солдатенко на эти деньги пузырьки с наркотическим веществом, забрав их в указанном Солдатенко месте, которые затем в присутствии понятых сдавала сотрудникам ОРЧ; показаниями свидетелей В., С., М. о ходе оперативных мероприятий, при которых М. на предварительно переданные ей денежные средства приобрела у Солдатенко наркотическое средство, пузырьки с жидкостью, приобретенные у Солдатенко, М. передала им в присутствии понятых.; показаниями свидетелей Ф., Н., Р., Я., М. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе ОРМ « проверочная закупка», свидетеля К. о том, что а аптеке Солдатенко купил на 300 рублей медикаменты, после изъятия этих денег в присутствии понятых, сотрудниками Наркоконтроля, видел, что номера и серии денег, которыми тот рассчитывался, совпадают с данными ксерокопий денежных купюр у работников Наркоконтроля.
Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Так, согласно заключению экспертов, установлено, что жидкое вещество, находящее в двух пузырьках, добровольно выданных свидетелем М. после приобретения у Солдатенко, является наркотическим средством – смесью содержащий дезоморфин, массой соответственно 1,20 грамма и 0,18 грамма, всего – 1,38 граммов, что составляет крупный размер.
Судом первой инстанции на основе вышеприведенных и других тщательно исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно признано, что вина Солдатенко в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена, а его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, проведении «проверочной закупки» незаконно, провокации со стороны сотрудников Наркоконтроля, наличии оснований не доверять показаниям свидетеля М. и других, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия 11 и 18 мая 2010 года проведены с соблюдением требований закона, все доказательства, добытые в ходе следствия по делу надлежаще судом оценены и признаны допустимыми, факт сбыта наркотического средства подтверждается, помимо материалов добытых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, также и показаниями вышеупомянутых свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований полагать о совершении Солдатенко преступлений в результате провокации не установлено.
Показаниям свидетеля М., равно и показаниям других свидетелей по делу, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Каких-либо данных о возможном нахождении М. в момент проведения ОРМ, также в судебном заседании в состоянии наркотического опьянения, не установлено.
Доводы же осужденного о том, что в основу приговора положены его показания данные в ходе следствия под давлением и в отсутствие адвоката, также не состоятельны, поскольку в приговоре изложены показания его лишь в ходе судебного разбирательства, в которых он признает свою вину полностью и дает подробные пояснения об обстоятельствах сбыта им наркотиков М.. При этом в ходе судебного разбирательства, каких-либо заявлений об оказании на него давления в ходе следствия подсудимым, не подавалось.
Наказание определено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному осужденным и отвечает целям его исправления.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований полагать о нарушении судом закона при постановлении приговора, в том числе соблюдения тайны совещательной комнаты, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 9 декабря 2010 года в отношении Солдатенко С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Петрова Н.Е.
Дело № 22-3300\2011г