К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Бикмаева Р.Я., Ракипова Х.Г.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя ООО «Д.» П.
на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 21 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы представителя ООО «Д.» в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Шамсутдинова Р.Р..по вынесению им постановления от 30 августа 2010 года о производстве обыска в помещении офиса ООО «Д.» отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В рамках уголовного дела, возбужденного 30 августа 2010 года, возбужденного в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч 1 УК РФ, следователем СЧ ГСУ при МВД по РБ Шамсутдиновым Р.Р. было принято решение по проведению обыска в помещении ООО «Д.», расположенного г....
В жалобе. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в суд заявитель П. просил признать незаконными действия следователя Шамсутдинова по вынесению данного постановления, указав, что в данном процессуальном документе нет какой-либо информации о причастности ООО « Д.» к действиям Р.., о возможном получении ими выгоды, преимуществах от действий Р., или же о возможности нахождения в помещении офиса предметов или орудия преступления, имеющих значение для возбужденного уголовного дела, тем самым и каких-либо достаточных оснований для проведения данного обыска. Обращается внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено следователем сразу же после возбуждения уголовного дела, тем самым не предприняты иные, кроме обыска, меры о истребованию необходимых доказательств, если даже были достаточные основания для этого.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель, приводя аналогичные изложенным в первичной жалобе, доводы об отсутствии в постановлении достаточных оснований для проведения обыска в помещении офиса ООО «Д.», а также указав, что сведения, которые представлены в справке следователя и были положены в основу судебного решения, в постановлении о проведении обыска не были отражены, ООО «Д.» пользуется помещением по адресу : ... по договору аренды и никакого отношения к сделкам между ОАО «П.» и ООО «И.» не имеет, не входит и в перечень организаций, указанных в справке следователя, просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.
Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.7 и 125 УПК РФ, поскольку содержит как изложение доводов заявителя, анализ представленных сторонами доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения поданной заявителем жалобы.
При этом, опровергая доводы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление о проведении обыска в офисном помещении ООО «Д.» обусловлено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ возможностью нахождения там документов и предметов, связанных с совершением преступления, поскольку как следует из исследованной в судебно заседании справки, ООО «Д.» арендуется помещение по адресу г... которое ранее было незаконно реализовано генеральным директором ОАО « П.» Р. в нарушение прав других лиц. Вынесение обжалуемого постановления сразу же после возбуждения уголовного дела, на что обращается внимание в кассационной жалобе, также не может подвергать сомнению законность и обоснованность данного решения, поскольку следователь в пределах своей компетенции правомочен самостоятельно принимать решения о порядке производства следственных действий.
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 21 февраля 2011 года по разрешению жалобы представителя ООО « Д.» оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Даренских В.Г.Дело № 22-3294\2011г