К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Бикмаева Р.Я., Ракипова Х.Г.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя ЗАО «А.» П..на постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 26 марта 2010 года, которым
в удовлетворение жалобы представителя ЗАО «А.» П.. на действия следователя СО при Уфимском ЛУВД Юсупова Р.В. и должностных лиц Уфимской транспортной прокуратуры отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель представитель ЗАО «А.» П.. оспаривала законность и обоснованность действий следователя СО при Уфимском ЛУВД Юсупова Р.В. по непринятию мер по возбуждению уголовного дела в отношении З.. по факту незаконного распространения компьютерных программ, права на которые принадлежат ЗАО «А.», в том числе и после отмены судебным решением 11.08.2009 года ранее вынесенного тем же следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также по уничтожению вещественных доказательств по делу, в том числе выдачей системного блока З.; а также действия должностных лиц Уфимской транспортной прокуратуры по непринятию мер по поданным ими жалобам на действия следователю, вынесению необоснованного постановления о частичном их удовлетворении.
Суд принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление суда, как нарушающие конституционные права потерпевшей стороны ЗАО «А.», ввиду не совершения судом всех необходимых процессуальных действий и не выяснения всех имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы вопросов. Указывает, что не были запрошены первичные документы ОРМ, в то время как в своей жалобе она просила об этом, не проверены их доводы в части необоснованного возврата З. в мае 2009 года до принятия окончательного решения системного блока и уничтожении других доказательств, утверждение суда о приобщении этих доказательств к материалам дела безосновательно и сам суд в этом непосредственно не убедился. Обращает внимание на то, что суд в постановлении ограничился лишь суждением о том, что иные доводы заявителя о незаконности всех иных постановлений следователя не нашли подтверждения и не соответствуют действительности, при этом не уточнил какие конкретно доводы имелись ввиду и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Ссылается, что судом надлежащим образом не проверены и доводы жалобы о незаконности действий должностных лиц Уфимской транспортной прокуратуры. Указывает также на то, что в самом постановлении допущены два взаимоисключающих суждения : первое - « Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении жалобы следует отказать и второе - « выслушав стороны, огласив и оценив материалы проверки № 160\553 суд считает жалобу подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом, при подтверждении материалами дела их доводов о препятствовании должностными лицами органа следствия и прокуратуры возбуждении уголовного дела в отношении З. при наличии оснований и повода для этого, принято необоснованное, не мотивированное и незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий или бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и выносит по результатам рассмотрения постановление, в котором обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения и по каким основаниям опровергнуты доводы заявителя.
В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения по преступлении ( ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Принятое судом решение не соответствует требованиям данных норм закона, поскольку не содержит достаточных мотивов, по которым судом опровергнуты приведенные в жалобе заявителя все доводы о незаконности и необоснованности действий следователя Юсупова и должностных лиц Прокуратуры Уфимской транспортной прокуратуры.
Более того, как обоснованно обращается внимание в кассационной жалобе заявителя, самим судом допущено в постановлении противоречащие друг-другу и ставящее под сомнение законность данного судебного решения в целом, суждения, а именно : первое -« Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении жалобы следует отказать» и второе - « Выслушав стороны, огласив и оценив материалы проверки № 160\553 суд считает жалобу подлежащей удовлетворению».
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть принято законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, оценить представленные материалы, и принять по делу новое основанное на правильном применении закона решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г.Уфы от 26 марта 2010 года по разрешению жалобы представителя ЗАО «А.» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Судья Соболева Г.Б.
Дело № 22- 3288\2011г.