К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
При секретаре: Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Агибалова О.А., адвоката Сафиуллина Р.А. и защитника О.. в его интересах, кассационное представление государственного обвинителя Алексеева А.Ю. на приговор Сибайского городского суда РБ от 8 декабря 2010 года, которым
Агибалов О.А., ... года рождения, ранее судимый:
1) 13 сентября 1995 года по п. «г» ст.102, ч.2 ст.144 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, постановлением суда освобожденный 21 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,
2) 30 октября 2008 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
3) 12 марта 2009 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2010 года по отбытию наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 17 сентября 2010 года. Приговором суда с Агибалова О.А. произведены взыскания.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Агибалова О.А. и адвоката Сафиуллина Р.А. в его интересах, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Агибалов признан виновным в том, что 13 июня 2010 года он умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес со значительной силой не менее двух ударов кулаком по голове М., причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и от которых он скончался на месте происшествия.
Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Агибалов вину в совершении преступления признал частично.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления предлагается приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда об отсутствии в действиях Агибалова необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Агибалов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ, в приговоре не указаны справки о язвенной болезни, о том, что его отец-инвалид, его жена беременна, которые также являются смягчающими наказание обстоятельствами, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Осужденный просит признать действия потерпевшего преступлением. Также в своей кассационной жалобе осужденный Агибалов просит отменить постановление суда от 6 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Адвокат Сафиуллин Р.А. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Агибалова просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, у Агибалова отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, Агибалов не применял никакие предметы при нанесении ударов потерпевшему, сразу после случившегося принял меры по оказанию медицинской помощи, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшего жизни, Агибалов не осознавал причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидел такого последствия, показания свидетелей С., К., Д., Ж., П., Г. и Б. подтверждают нахождение Агибалова в состоянии необходимой обороны, поскольку из указанных показаний видно, что М. совершил нападение на Агибалова, нанес ему удар в область шеи, угрожал ему, разбитой стеклянной бутылкой пытался нанести удары, указанные свидетели подтвердили, что в эти моменты жизни и здоровью Агибалова угрожала реальная опасность; выводы суда о том, что свидетель К. заинтересован в исходе дела, необоснованны, поскольку он практически не был знаком с Агибаловым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Агибалов находился в состоянии алкогольного опьянения, суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не выяснен вопрос о том, возможно ли причинить двумя-тремя ударами по лицу телесные повреждения, указанные в заключении эксперта; следователь оставил без рассмотрения ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, М. занимался боксом, злоупотреблял спиртными напитками, работал охранником, имел агрессивный характер, его супруга Л. показала, что бывало муж приходил с работы в синяках, эксперт Я. не смог дать суду ответ на вопрос о наличии у М. при жизни каких-либо заболеваний головы, головного мозга; показания эксперта Я. противоречат его заключению ... в части возможности получения телесных повреждений М. при падении.
В кассационной жалобе защитник И. в интересах осужденного Агибалова О.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Агибалова на ч.1 ст.108 УК РФ, указывая, что потерпевший оскорблял Агибалова и угрожал ему, а также нанес ему стеклянной бутылкой удар в область головы и шеи, вследствие чего Агибалов ощутил реальную угрозу своей жизни, то есть потерпевший вел себя аморально и Агибалов находился в состоянии необходимой обороны, кроме того, М. являлся боксером I разряда, удары Агибаловым нанесены для того, чтобы остановить преступные действия М., он не хотел причинить тяжкий вред его здоровью и не мог предвидеть наступление смертельного исхода, имеются противоречия показаний свидетелей Ж. и А. о том, что они уехали с места происшествия, показаниям свидетеля Г. о том, что указанные свидетели от начала до конца находились на месте совершения преступления, не проведены очные ставки со свидетелями, показания которых были ложными; не выяснено, кем были нанесены имевшиеся у М. телесные повреждения, помимо нанесенных Агибаловым; судебно-медицинская экспертиза проведена без амбулаторной карты потерпевшего, хотя его прошлые заболевания могли сказаться на его здоровье, не проведено медицинское освидетельствование Агибалова на наличие телесных повреждений, суд необоснованно указал о нанесении ударов Агибаловым в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, между ними ссоры не было, он был трезв, суд необоснованно отказал в проведении судебной комиссионной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 и 4 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ суд, описав в приговоре причиненные Агибаловым М. телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и кровоподтеки, которые как вред здоровью не расцениваются, указал, что М. скончался на месте происшествия после причинения ему телесных повреждений в результате закрытой черепно-мозговой травмы, не указав, какие повлекла телесные повреждения, которые привели к смерти М., то есть не полно описано преступное деяние, признанное судом доказанным.
Судом установлено, что Агибалов нанес со значительной силой не менее двух ударов по голове М.. Из показаний же судмедэксперта Я. видно, что закрытая черепно-мозговая травма головы была причинена в результате не менее 5 травмирующих воздействий, которые причинены в короткий промежуток времени между собой.
Обосновывая правовую квалификацию действий Агибалова по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд исходил из того, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены только ударами по голове. Из показаний же судмедэксперта Я. видно, что некоторые телесные повреждения могли образоваться и при падении на твердую поверхность с высоты собственного роста, остальные - нет.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовой квалификации действий Агибалова, они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда.
Отвергая доводы Агибалова о необходимой обороне, суд исходил из того, что показания Агибалова, свидетелей К., Ж., К.и В. о том, что М., якобы угрожал осколком горлышка бутылки «розочка», необъективны, направлены на умаление вины Агибалова. При этом суждение в приговоре о том, что названные лица друзья, в одной компании находились у пляжа, следовательно, заинтересованы в исходе дела непонятно, поскольку суд не указал конкретно, в пользу какой из сторон эти лица заинтересованы и дали показания.
Не дано судом надлежащей оценки и доказательствам, изложенным в приговоре, о том, что М. бегал за Агибаловым, размахивая кулаками и пытаясь ударить бутылкой. При том, что суд сам установил, что М. угрожал Агибалову бутылкой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает согласиться с доводами кассационного представления о том, что выводы суда об отсутствии в действиях Агибалова необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суд, что в соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушениями закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах доводы относительно неправильности применения уголовного закона, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Оснований для освобождения Агибалова из-под стражи судебная коллегия не находит, считая необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под сражу сроком на 2 месяца.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сибайского городского суда РБ от 8 декабря 2010 года в отношении Агибалова О.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление. Избрать Агибалову О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 июня 2011г.
Председательствующий:
Судьи:
...