КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Мулюкова У.А.,
при секретаре Азнабаевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панфилова В.В. в интересах В. на постановление Салаватского городского суда РБ от 14 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы В. и его защитника адвоката Панфилова В.В. порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Салават СУ СК при прокуратуре РФ по РБ от 22 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Панфилова В.В. по доводам жалобы, мнение Акмаловой А.Р. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. и его защитник Панфилов В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Салават СУ СК при прокуратуре РФ по РБ от 22 октября 2010 года, мотивируя тем, что оно необоснованно, так как: отсутствовали достаточные данные, указывающие на объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ в действиях В., задолженность по заработной плате выплачивалась на основании решения комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых удостоверений, которые предъявлялись к счету Общества в банке; отсутствовали достаточные данные, указывающие на субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ в действиях В., не была установлена какая-либо личная и корыстная заинтересованность В. в не выплате заработной платы; не проводилась доследственная проверка, не были опрошены работники общества.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Панфилов В.В. просит отменить постановление суда, так как не дана оценка доводам защиты об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела в отношении В., приведя аналогичные доводы, изложенные в их жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
Как видно из постановления суда, то суд в описательно-мотивировочной части постановления указал: «Из материала проверки следует, что в период времени с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. ОАО СЗТИ «...» начисляло заработную плату 88 работникам, однако ее выплату не осуществляло в полном объеме, что превышает два месяца. За период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. ОАО СЗТИ «...» имело денежные средства, которые были направлены в кассу, на уплату налогов, на расчеты с персоналом по прочим операциям, на расчеты с разными дебиторами и кредиторами, на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на выплату заработной платы, на выдачу в подотчет.». Таким образом, суд фактически установил фактические обстоятельства дела и предрешил виновность В.
Кроме того, ч. 1 ст. 1451 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 382-ФЗ) предусматривает ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. При этом, согласно примечания к данной статье под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.
В связи с чем, выводы суда о том, что имелись повод и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1451 УК РФ, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства и принять соответствующее закону решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 14 февраля 2011 года в отношении В. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Лейдерова Н.А.,
дело № 22К-3622/2011