К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,
при секретаре Азнабаевой О.В.,
с участием переводчика Халиуллиной А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фазылгаянова Л.А., его адвоката Синатуллина Л.А., кассационное представление прокурора Балтачевского района РБ Каримова А.Н. на приговор Балтачевского районного суда РБ от 19 января 2011 года, которым
Фазылгаянов Л.А., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 139 УК РФ - на 1 год;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на 1 год;
- по п.п. «в,г,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 7 лет;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на 1 год;
- по ч. 2 ст. 135 УК РФ - на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Фазылгаянова Л.А., его адвоката Хирамагомедова Ш.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фазылгаянов признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, соединенное с угрозой применения насилия: совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершении похищения человека, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетней; совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в д. Мата Балтачевского района РБ, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Осужденный Фазылгаянов вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Фазылгаянов Л.А., его адвокат Синатуллин Л.А.просят приговор суда отменить,. мотивируя тем, что при вынесении обвинительного приговора судом 1 инстанции не приняты доводы подсудимого Фазылганова Л.А. и его адвоката о том, что все обвинения по ч.2 ст.135 УК РФ были построены только на показаниях несовершеннолетней потерпевшей К. 1997 года рождения, которая свои показания меняла, некоторые эпизоды преподносила, увеличивая их.
Суд в приговоре указывает, что Фазылгаянов имея умысел на удовлетворение своих половых потребностей и желая этого, лег на кровать рядом с потерпевшей К. и стал своей рукой водить по половым органам малолетней потерпевшей К.. Данное утверждение суда не соответствует действительности.
Далее суд признал осужденного виновным в угрозе убийством малолетней К., т.е. по утверждению суда он приставил нож к горлу К. и сильно нажал на ее горло и словесно высказывал угрозу убийством. Однако в первоначальных показаниях потерпевшей данный эпизод вообще отсутствовал, а как видно из осмотра места происшествия раскладной нож был изъят из шифоньера между тряпок в закрытом виде. Опять же по данному эпизоду обвинение построено только на показаниях малолетней потерпевшей и не подтверждено объективно ничем. У малолетней не обнаружено никаких телесных повреждений в области горла и в других частях тела.
Органами предварительного следствия и судом не была проведена психоло-психиатрическая экспертиза в отношении малолетней, для выяснения вопроса о возможностях ее восприятия того или иного эпизода, а также для выяснения вопроса о возможностях передачи воспринятых ею информациях третьим лицам.
В возражениях государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А.находит доводы жалоб осужденного Фазылгаянова Л.А., его адвоката Синатуллина Л.А. необоснованными.
В кассационном представлении прокурор Балтачевского района РБ Каримов А.Н. предлагает отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора как вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Назначенное Фазылгаянову наказание не может быть признано справедливым, поскольку преступления им совершены в отношении незащищенной категории граждан пожилой И. и малолетней К., с использованием бензопилы в качестве оружия.
В нарушение ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания Фазылгаянову Л.А. не учтено активное способствование расследованию преступлений, признание вины по эпизодам незаконного проникновения в жилище И. и угрозах в ее адрес убийством.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом ошибочно указано совершение преступлений в отношении малолетней, поскольку преступления по эпизоду незаконного проникновения в жилище И. и угрозах убийством совершены в отношении взрослого лица, а эпизоды похищения малолетней и совершения в отношении нее развратных действий предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков, что в соответствии с ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Фазылгаянова подлежащим изменению.
Вина осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ доказана материалами дела. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Что касается обстоятельств совершенных преступлений, то они исследованы полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как правильно указано в приговоре, вина осужденного Фазылгаянова доказана показаниями потерпевшей К., её представителя Н., потерпевшей И., её представителя Г., Т., Х., С., М. об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, данными: содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключений экспертов, вещественными доказательствами, другими материалами дела. Доводы об оговоре, непоследовательных показаниях потерпевших несостоятельны и противоречат материалам дела.
Доводы представления, что суд необоснованно в нарушение ст. 61 УК РФ при назначении наказания Фазылгаянову Л.А. не учёл активное способствование расследованию преступлений, признание вины по эпизодам незаконного проникновения в жилище И. и угрозах в ее адрес убийством,- несостоятельны, поскольку данных о том, что осужденный способствовал расследованию, признавал вину, не имеется, данные доводы противоречат материалам дела.Несостоятелен довод о том, что обстоятельством, отягчающим наказание судом ошибочно указано совершение преступлений в отношении малолетней, поскольку никаким квалифицирующим признаком преступления данное обстоятельство не является.
Квалификация преступлений по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 135 УК РФ правильная.
Вместе с тем, квалификация преступления и осуждение его по ч. 1 ст. 119 УК РФ и осуждение его по этим статьям ошибочны.
Так, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания, с последующим удерживанием против его воли в другом месте, Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.
Вместе с тем, при совершении развратных действий умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления – совершение развратных действий без применения насилия в отношении лица заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
По данному делу судом установлено, что Фазылгаянов путём угроз привел ее в свой дом и там, заведомо зная о ее несовершеннолетнем возрасте совершил развратные действия.
Таким образом, действия Фазылгаянова охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. ч.2 ст. 135 УК РФ. Как такового умысла на похищение потерпевшей и угроз убийством у осужденного не установлено, и доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ приговор в части осуждения Фазылгаянова по «в,г,д» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким назначенное наказания считать нельзя. Суд при назначении наказания учёл обстоятельства, смягчающие наказание.
Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания Фазылгаянову, применения ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.
Необходимости в проведении К. психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балтачевского районного суда РБ от 19 января 2011 года в отношении Фазылгаянова Л.А. изменить, в части осуждения его по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за Фазылгаяновым Л.А. в этой части право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Назначенные судом наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фазылгаянова Л.А., его адвоката Синатуллина Л.А., кассационное представление прокурора Балтачевского района РБ Каримова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Фагманов И.Н.,
дело ... год