К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,
при секретаре Азнабаевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Даянова Р.Р., кассационное представление государственного обвинителя Шарифуллина Ф.Ф. на приговор Дёмского районного суда г. Уфы РБ от 13 декабря 2010 года, которым
Даянов Р.Ш., ..., не судимый,
осужден по ч. З ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции до 27 декабря 2009 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Даянова Р.Р., его адвоката Александровой С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Даянов признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Осужденный Даянов вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Даянов просит приговор изменить. Переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, так как свидетель К. показал в суде, что он с ним не встречался, никаких передач денег и наркотиков не было, а оговорил он его вынужденно, под давлением сотрудников милиции, наказание суровое, он содержал дочь и мать, не судим, положительно характеризуется, просит назначить ему условную меру наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шарифуллин Ф.Ф. просит приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что согласно описательной части приговора суд установил, что Даянов совершил оконченное преступление - сбыт наркотического средства (ч.1 ст.228.1 УК РФ), а в мотивировочной и резолютивной части приговора суд обоснованно, с учетом того, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ, признал Даянова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (ч. З ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ). Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Кроме того, суд указал в описательной части приговора о совершении Даяновым оконченного преступления, этим нарушением ухудшил положение осуждённого, поскольку обвинение ему предъявлялось в совершении покушения на преступление.
В соответствии со ст.15, 119, 243, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, председательствующий в судебном заседании принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.
Согласно ст.122, 256 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении суд выносит определение (постановление), которые подлежат оглашению в судебном заседании. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей, об оглашении показаний этих свидетелей было заявлено также подсудимым и его защитником (протокол судебного заседания от 5.06.2010г.)
В нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона суд до окончания судебного разбирательства данное ходатайство не рассмотрел, решение по нему не принял, что повлекло нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства на представление доказательств и участие в их исследовании, в том числе и право Даянова возражать против представленных следствием доказательств. Между тем, Даянов вину признал частично лишь в хранении наркотика и оглашение показаний, не явившихся свидетелей Л., К1., участвовавших в качестве понятых в ходе ОРМ, их исследование и оценка имели существенное значение для разрешения дела.
В соответствии с ст. 292 УПК РФ после объявления судебного следствия оконченным суд переходит к судебным прениям. В судебном заседании судом было объявлено об окончании судебного следствия, ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к прениям сторон удовлетворено (протокол с/з от 17.08.2010г.), однако, в нарушение ст.ст.291,292 УПК РФ на следующем судебном заседании судебное следствие было без проведения прений сторон и возобновления при наличии оснований судебного
следствия (протокол с/зз от 20.08.2010г.) В соответствии со ст. ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в
РФ" и ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле. В судебном заседании подсудимый возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе свидетелей А. и Х. (протокол с/з от 06.10.2010г.), однако, вопреки воле своего доверителя защитник заявил о разрешении этого ходатайства по усмотрению суда, при этом вопрос о замене адвоката разрешен не был, чем было нарушено право Даянова на защиту. Кроме того, суд при назначении наказания учел "повышенную опасность для общества", тем самым фактически учтя это обстоятельство как отягчающее наказание, в то время как это обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УКРФ, перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Даянова законным и обоснованным.
Вина осуждённого доказана материалами дела. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Что касается обстоятельств совершенного преступления, то они исследованы полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как правильно указано в приговоре, вина осужденного Даянова доказана показаниями свидетелей А., Р., И., К., об обстоятельствах совершения осужденным преступления, данными: содержащимися в постановлении о проведении проверочной закупки и материалами к нему, актами досмотров и изъятия, осмотра и денег заключения физико-химических экспертиз, детализацией телефонных переговоров и другими доказательствами по делу. Суд проверил доводы Даянова P.P. о том, что якобы он виновен лишь в хранении наркотических средств и признал несостоятельными, поскольку хранение наркотических средств при сбыте охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ. Анализ показаний допрошенных судом лиц и исследованных письменных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Даянова покушения на сбыт 02 июля 2009 года наркотического средства каннабис (марихуана). Даянов P.P. хорошо знал, что он сбывает своему знакомому К., употреблявшему наркотические средства. На судебном заседании 02 марта 2010 года Даянов P.P. в присутствии своего защитника показал, что «...он нашел сверток и оставил у себя. Он не курит, ему нужны были деньги, и он решил продать марихуану. Он сказал, чтобы его знакомый К. подъехал. К. подъехал, он отдал ему бумажный сверток, получил деньги. Его скрутили, потом поехали в сад обыскивать, ничего не нашли, поехали в РОВД. При обыске участвовали понятые, у него изъяли деньги в сумме 500 рублей. Ему предложили сотрудничать. При наличии таких данных довод жалобы, что К. изменил показания, стал утверждать, что не получал наркотики и не передавал деньги, нельзя признать убедительным.
Доводы представления, что судом нарушено требование ч. 4 ст. 231 УПК РФ, осуждённый не был извещен за пять суток до начала судебного заседания, противоречат материалам дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о чём было известно осужденному и 5 суточный срок не был нарушен. Довод о нарушении права осужденного на защиту явно надуман, утверждение, что у осужденного и адвоката, противоречия по вопросу вызова свидетеля, вообще не свидетельствует о различных позициях. Довод о том, что в судебном заседании не было прений, противоречит протоколу судебного заседания. Несостоятелен довод о том, что в приговоре описано оконченное преступлении, а осужден как за покушение, данное обстоятельство противоречит приговору. Правильно допрошены в судебном заседании понятые, никакого нарушения не имеется.
Квалификация преступления правильная.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким назначенное наказание считать нельзя. Суд при назначении наказания учёл обстоятельства смягчающие наказание. Довод о том, что суд при назначении наказания учел "повышенную опасность для общества", тем самым фактически учтя это обстоятельство как отягчающее наказание, явно надуман, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, а данный довод приводится для обоснования назначения наказания, связанного с лишением свободы.
Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания Даянову, применения ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дёмского районного суда г. Уфы РБ от 13 декабря 2010 года в отношении Даянова Р.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Даянова Р.Р., кассационное представление государственного обвинителя Шарифуллина Ф.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.,
дело № 22-3577 /2011 год