Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,
судей ДЕНИСОВА О.И., МУЛЮКОВА У.А.,
при секретаре Азнабаевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Муллаянова А.З., потерпевшей З. на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 15 декабря 2010 года, которым
Муллаянов А.З., ..., не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, испытательный срок определен в 3 года. Назначенное дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством – постановлено исполнять реально.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложено на Муллаянова А.З. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа; в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в органе, осуществляющего исправление условно осужденных.
Гражданские иски удовлетворены частично:
Постановлено взыскать с Муллаянова А.З. компенсацию причиненного морального вреда в пользу З. в размере 120000 рублей, в пользу З. размере 120000 рублей, Г. в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., объяснения осуждённого Муллаянова А.З., его адвоката Минуллиной Л.Р., потерпевшей З., её представителя адвоката Зинатуллиной Ф.Ф. по доводам жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муллаянов признан виновным в том, что, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти З. и тяжкого вреда здоровью Я., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Муллаянов вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Муллаянов просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно положил в основу доказательств показания потерпевшей З., свидетелей К., Г., эксперта Никонова, которые противоречат другим доказательствам по делу. А заключение эксперта Никонова вынесено в нарушение закона.
В кассационной жалобе потерпевшая З. считает приговор суда необходимым изменить, исключить из приговора указание, что её сын потерпевший З. находился в состоянии алкогольного опьянения и наличие этилового спирта из трупа З., так как её сын закончил два высших учебных заведения никогда не пил, был трезв, спортсмен, а результат химического исследования о наличии незначительного количества алкоголя (1,1 промилле) в его крови, соответствующего лёгкому опьянению, вызван только погрешностями при заборе, хранении и транспортировке в г. Уфу на исследование изъятой у потерпевшего крови.
В возражении потерпевшая З., её представитель адвокат Зинатуллина Ф.Ф. указывают на необоснованность кассационной жалобы осуждённого.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Муллаянова в совершении преступления доказана материалами дела. Так потерпевшая З., свидетели К., Г., С., полностью изобличают Муллагаянова в совершении преступления, кроме того, вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы, следственного эксперимента, другими материалами дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, были уже предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, других убедительных доводов, опровергающих выводы суда из жалобы не усматривается.
В соответствии с п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному вернуться на ранее занимаемую полосу. По завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
В результате несоблюдение вышеуказанных требований правил, со стороны Муллаянова А.З. повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть З. и причинение тяжкого вреда здоровью Я.
Муллаянов А.З., совершая маневр обгона, не учел расстояние до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства, в связи с чем, по завершении обгона не смог вернуться на ранее занимаемую им полосу, и, находясь на полосе встречного движения совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем марки ВАЗ-2114 под управлением потерпевшего З..
Суд тщательно проверил довод Муллаянова о том, что он завершил обгон транспортного средства и в момент столкновения находился на полосе своего движения, и обоснованно признал их несостоятельными и опроверг это показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия - свидетелей: К. и Г., что непосредственно перед столкновением транспортных средств, водитель автомобиля марки Исудзу начал совершать маневр обгона автомобиля КрАЗ и, не успев его завершить, находясь на полосе встречного для него совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2114, двигавшимся по своей полосе движения.
Эти показания свидетелей согласуются с заключением автотехнической экспертизы, согласно которой место столкновения автомобилей, расположено на полосе движения автомобиля марки ВАЗ-2114.
Перед дачей данного заключения, эксперт Никонов В.Н. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена специалистом имеющим высшее техническое образование, ученую степень и звание, имеющим множество научных трудов в области реконструкции обстоятельств автотранспортного происшествия, длительное время работающим в Институте УНЦ РАН. С учетом изложенного, а также содержанием заключения экспертизы, произведенных исследований, непосредственного осмотра экспертом повреждённых транспортных средств, суд обоснованно признал данное заключение мотивированным, обоснованным и достоверным.
При этом, данное заключение, в части опровержения места столкновения автомобилей, указанного следователем на первоначальной схеме осмотра места происшествия, соответствует исследованиям проведенных в ЭКЦ МВД по РБ и БашЛСЭ. Так из справки №6931 специалиста ЭКЦ Хуснутдинова А.Н. следует, что на нижней части подвески автомобиля марки Исудзу, обнаружены следы истирания в виде трасс и борозд. Визуальным осмотром нижней части автомобиля марки ВАЗ-2114 каких-либо следов характерных для контакта с дорожным покрытием не обнаружено. Таким образом, след механического воздействия на асфальте длиною 45 см., мог быть образован разрушенными деталями ходовой части автомобиля Изудзу (том 2, л.д.58). Из заключения № 273/8-1-13.1 эксперта БашЛСЭ Васильева В. А. следует, что следы контакта разрушенных деталей автомобилей с поверхностью дороги, при определении места столкновения, как единственный и основной признак использованы быть не могут (том 2, л.д.14). Довод о незаконности заключения эксперта Никонова, подтвердившего своё заключение в судебном заседании несостоятелен.
Факт столкновения автомобиля марки ВАЗ-2114 на полосе движения автомобиля Исудзу, опровергается и схемой дорожно-транспортного происшествия. Так, при ширине проезжей части дороги 7.3 метра, с учетом длины автомобиля марки Исудзу, имеющихся следов съезда с проезжей части дороги на обочину, его разворот против часовой стрелки начался и закончился на проезжей части дороги. Данное утверждение подтверждено тем, что в ходе осмотра места происшествия, на обочине дороги прилегающей справа к полосе движения, следов бокового движения автомобиля, торможения или юза, не обнаружено. При этом, с учетом размеров транспортных средств, их скорости движения, интервала, данные следы должны были иметь место, согласно приведенным доводам осуждённого Муллаянова А.З., который утверждал, что в целях избежать столкновения он повернул руль направо в сторону своей обочины. Кроме того, необходимости выезда З. на полосу встречного движения в данном случае отсутствовала. Поскольку как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями всех участников и очевидцев происшествия, автомобиль под управлением З. двигался один по своей полосе движения, ни спереди, ни позади него других автомобилей не было. При наличии таких данных довод Муллаянова о невиновности нельзя признать убедительным.
Квалификация преступления правильная.
Что касается наказания, то оно назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Довод потерпевшей З., что заключение эксперта о наличии в крови её сына З. количества алкоголя (1,1 промилле), соответствующего лёгкому опьянению, вызван только погрешностями при заборе, хранении и транспортировке в г. Уфу на исследование изъятой у потерпевшего, нельзя признать убедительным, поскольку данное заключение исследовано судом признано доказательством и ничем не опровергнуто.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382,383 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 15 декабря 2010 года в отношении в отношении Муллаянова А.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Муллаянова А.З., потерпевшей З. - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка:
судья Хабибуллин А.Ф.,
дело № 22- 3525 / 2011 год