Дело № 22-3537/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Якупова Р.Р., Денисова О.И.,
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Головина А.Ю. на постановление Салаватского городского суда РБ от 28 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Головина А.Ю., ... года года рождения,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., объяснения осужденного Головина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2004 года Головин осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 21 апреля 2004 года, конец срока – 20 апреля 2012 года.
Осужденный Головин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Головин просит принятое судом решение отменить ввиду несоответствия постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд проигнорировал его ходатайство об ознакомлении с личным делом, в судебном заседании полное содержание исследуемых документов не оглашалось, суд ограничился лишь перечислением названий и указанием нумерации листов дела. Также отмечает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона: постановление о назначении судебного заседания судом не выносилось; извещение о дне рассмотрения ходатайства ему вручено менее чем за 5 суток до начала судебного заседания; суд не проверил наличие доверенности у представителя исправительного учреждения. Полагает, что суд необоснованно отказывая в удовлетворении его ходатайства при этом в постановлении указал на то, что осужденный не полностью исправился, тогда как УПК РФ для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержит требований о полном исправлении осужденного.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Щербинин Н.А. указывает, что с доводами кассационной жалобы она не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исследовав поведение осужденного за все время отбывания наказания, суд установил, что осужденный своим поведением не доказал, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Суд принял во внимание отрицательную характеристику, наличие непогашенного взыскания за период отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство.
Доводы кассационной жалобы Головина, что для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания УПК РФ не содержит требований о полном исправлении осужденного, основаны на неверном толковании закона.
Его доводы о ненадлежащем извещении суд не может принять во внимание, поскольку о судебном заседании он извещен заблаговременно, 7 октября 2010 г. Судом было обеспечено его участие в судебном заседании которое состоялось 28 октября 2010 г., где он каких – либо ходатайств о ненадлежащем извещении не направлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Судебная коллегия не соглашается с доводами об отсутствии полномочий представителя исправительного учреждения для участия в судебном заседании, поскольку при разрешении вопросов связанных с исполнением приговоров закон не требует наличия доверенности исправительного учреждения для участия в судебном заседании. Личность представителя ИК – 4 Я. судом установлена, им представлено служебное удостоверение, подтверждающее его полномочия. При этом Головиным вопрос об отводе представителя исправительного учреждения не поднимался.
Доводы о неознакомлении с материалами несостоятельны, поскольку судебное заседание начато с исследования материалов дела, после чего со стороны Головина каких – либо возражений не поступило. В связи с этим неверны и его доводы о неполном исследовании материалов дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое судом решение обоснованным, поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Салаватского городского суда РБ от 28 октября 2010 года в отношении Головина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п
Справка: судья ...