К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 7 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Ракипова Х.Г., Иксанова Р.К.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Кувандикова Р.Ю. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении
Нигматуллина Я.Р., ... года, осужденного 12 ноября 2003 года к лишению свободы по ч.1 ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, начало срока 4 июля 2003 года, окончание срока 3 июля 2014 года,
удовлетворено: Нигматуллин Я.Р. освобожден условно-досрочно от оставшейся части не отбытого наказания на срок 3 года 4 месяца 16 дней.
Заслушав доклад председательствующего судьи Габитова Р.Х., мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Нигматуллина.
В кассационном представлении прокурор Кувандиков Р.Ю. предлагает постановление отменить. По мнению прокурора, суд, при принятии решения не учел руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовую позицию Конституционного суда РФ. Указывает, что Нигматуллин наряду с поощрениями 3 раза подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Однако взыскания и характер допущенных нарушений не оценены, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не приведен. Утверждает, что принятое решение не отвечает целям наказания, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.79 УК РФ, хотя данная норма права в уголовном законе отсутствует.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные статьей 210 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, Нигматуллин осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, выполняет все законные требования представителей администрации, поведение устойчивое, имеет 12 поощрений, ранее наложенные взыскания сняты, поддерживает связь с положительно настроенными осужденными, к труду относиться добросовестно, отказ от работы по благоустройству территории учреждения не допускал, в общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив, воспитательные мероприятия посещает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает хорошие отношения с родителями и близкими родственниками, после освобождения намерен устроится на работу создать семью. Администрация исправительного учреждения делает вывод, что Нигматуллин за весь период отбывания наказания доказывает своё исправление и характеризуется положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда о том, что осужденный Нигматуллин для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.
По смыслу закона тяжесть совершенного преступления, значительность неотбытой части наказания, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом не установлено.
Вопреки доводам кассационного представления в описательно-мотивировочной части постановления судом не указано о применении п. «в» ч.2 ст.79 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года в отношении Нигматуллина Я.Р. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Нигматуллина Я.Р. из-под стражи освободить.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-3614.
Судья Сергеева Т.М.