КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р. М.
судей Стрекалова В. Л. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Аблатыповой И. Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З., потерпевшей Г.1 и по кассационному представлению прокурора Чекмагушевского района РБ Г. на приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2011 года, которым,
З., ... года года рождения, уроженец ..., проживающий д. ... РБ, ранее судимый:
- 16.09.2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 28.12.2005 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 25.05.2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 07.08.2009 года;
- 10.08.2010 года п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 01.09.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 20.09.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного З. и выступление адвоката Иванова Д. И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Валиевой Г. А. об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. признан виновным в тайном хищении денег, принадлежащих потерпевшей Г.1 в сумме 10000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного материального ущерба. Преступление совершено в ... РБ ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании З. вину не признал.
Осужденный З. в кассационной жалобе указывает, что не согласен с приговором. Указывает, что обвинительный приговор постановлен лишь на его показаниях, данных им в ходе досудебного расследования. Других, даже косвенных доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. Суд положил в основу обвинительного приговора его явку с повинной, которую он написал по просьбе и обещанию следователя на его же освобождение на подписку о невыезде, что и было сделано следователем.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в противоречие своим выводам, наличие квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 158 УК РФ не указал. Кроме этого, гражданский иск потерпевшей Г.1 в судебном заседании не рассматривался, несмотря на то, что её исковое заявление 29 июля 2010 года было приобщено к материалам уголовного дела (л.д.111).
Потерпевшая Г.1 в кассационной жалобе просит отменить приговор суда в отношении З. и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения её искового заявления об удовлетворении гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных, представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска.
Вопреки доводам жалобы осужденного и представления суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности З. в совершении им тайного хищения денег, принадлежащих потерпевшей Г.1 в сумме 10000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного материального ущерба основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Совокупность всех допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью согласующихся с показаниями потерпевшей, свидетелей, и самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной З. (л.д.42-43), в котором он сообщил, как он 7 апреля 2010 года около 11 часов в ... зашел в здание Районного отдела образования, зашел в кабинет и похитил из сумки кошелек, в котором оказалось 10000 рублей денег, протоколом проверки показаний на месте, где он показал, как прошел в кабинет здания и совершил хищение кошелька с денежной суммой, и куда выбросил кошелек, после того как достал оттуда деньги (л.д.56-60), протоколом опознания Г.1 своего кошелька (л.д.37-38), дали суду основания для оставления квалификации действий подсудимого, квалифицированные органами предварительного расследования по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без изменения.
Что касается доводов жалобы и представления, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что он данное преступление не совершил, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
Не может судебная коллегия согласиться также и доводами кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд в приговоре правильно указал, что З. тайно похитил деньги, принадлежащие потерпевшей Г.1 в сумме 10000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного материального ущерба.
В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности З. суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Потерпевшая Г.1 просила суд в своем заявлении от 10 декабря 2010 года (л.д.139) о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что её заявление о возмещении вреда имеется при деле.
В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Однако в нарушение данной нормы закона суд решение по гражданскому иску Г.1 не принял.
Из протокола судебного заседания (л.д. 73) следует, что в судебных прениях прокурор просил исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме, а подсудимый З. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2011 года в отношении З. изменить: - в части не разрешения гражданского иска Г.1 к З. о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу потерпевшей Г.1 и частично кассационное представление, в остальной части приговор в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело №22- 3554/11 г.
Судья: Арсланова Э. А.