КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Ф. и жалобу осужденного Бочкова А. В. на приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года.
Указанным приговором
БОЧКОВ А.В., 1 июня 1963 года рождения, судимый в 2004 году по ст. 166 ч. 1, ст. 264 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 22 июня 2007 года лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 12 дней,
осужден по ч. 2 п. «в» ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А. о законности приговора, выступления осужденного Бочкова А. В., общественного защитника Я. и адвоката Гараевой А. Ф. в поддержку кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:Бочков признан виновным и осужден за совершение 21 июня 2010 года в ... вымогательства с применением насилия у М. автомашины стоимостью 110.000 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Бочков вину в совершении преступлений признал частично, показав о том, что совершил в отношении Ш. самоуправство.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель предлагал приговор отменить в виду неправильного применения судом уголовного закона и назначения Бочкову чрезмерно мягкого наказания. Указывает он на то, что это лицо совершило тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость. В заявлении об изменении доводов представления обвинитель предлагает отменить приговор в связи с тем, что суд дважды учёл при назначении Бочкову наказания тяжесть и общественную опасность преступления;
- жалобе осужденный Бочков просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приведя следующее: насилия к потерпевшему не применял; в обвинительном заключении указано, что он уже ломал рёбра потерпевшему; потерпевшему неоднократно их ломали; в салоне автомашины, где тесно, сломать рёбра невозможно; содержание обвинительных актов не согласуются друг с другом, в обвинительном заключении оно расширено; этому суд не дал оценки; его действия подлежат квалификации как самоуправство; при назначении наказания дважды учтена тяжесть преступления, его общественная опасность, ранее судим; показания потерпевшего противоречивы и не подтверждаются доказательствами; приговор построен на необъективных показаниях свидетелей; разбирательство дела проведено неполно и с обвинительным уклоном; на свидетелей и него в ходе следствия было оказано давление с целью получения нужных показаний.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит вывод суда о виновности Бочкова в содеянном основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Так, потерпевший м. в своих показаниях, данных суду, подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства у него Бочковым денег, сопровождавшимся нанесением телесных повреждений 28 мая 2010 года в ... и 21 июля 2010 года в ... с требованием передать ему автомашину с нанесением ударов кулаком по печени, об угрозе «что зароет его в землю», о приезде на машине в сад, где под этими вымогательскими действиями Бочкова он согласился отдать автомашину, как после написания доверенности, оформления доверенности у нотариуса, передачи автомашины Бочкову. В своих показаниях потерпевший указал на опасения за свою жизнь и жизнь своей семьи от действий Бочкова.
Свидетель С. в своих показаниях показывал, что примерно 19 июня 2010 года в ... он встретился с Бочковым и предложил купить автомашину, рассказав о том, что в ... проживает его знакомый, который должен ему деньги, в связи с их отсутствием, тот расплатился автомашиной. Бочков предложил ему купить машину за 80.000 рублей, на что он согласился с условием оплаты в рассрочку, на что Бочков согласился. Далее он показал об обстоятельствах приезда в город Агидель, встречи с М. вымогательства автомашины, оформления доверенности на машину на имя Бочкова.
Свидетель Л. подтвердил показания этого свидетеля.
Суд первой инстанции, тщательно проверив показания вышеуказанных лиц, устранив имевшиеся в них противоречия, пришёл к выводу о их достоверности.
Судебная коллегия находит такую оценку показаниям указанных лиц правильной, поскольку они ими давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства вымогательства согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Л., М. К. Я. З. Г. И.., Х. данными протоколов осмотров выемки автомашины у С. у М.. страхового полиса ОСАГО с квитанцией, заключения судебно-медицинской экспертизы о виде, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных экспертом у М. при его освидетельствовании, а также другими доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора эти доказательства, поскольку они были получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми не имелось.
Поэтому доводы жалобы, приведённые в защиту от обвинения и касаемые необоснованности осуждения за вымогательство, возможности получения потерпевшим телесных повреждений в другое время и при других обстоятельствах, являются несостоятельными и противоречащими совокупности доказательств виновности Бочкова в содеянном.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действия Бочкова правильно квалифицировал по ч. 2 п. «в» ст. 163 УК РФ, как вымогательство, совершённое с применением насилия.
Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, о наличии в его действиях самоуправства, являются несостоятельными и противоречащими доказательствам стороны обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу при его расследовании и рассмотрении не было допущено, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Наказание, назначенное судом Бочкову, на момент постановления приговора являлось справедливым, поскольку было назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств по делу. Двойного учёта характера и степени общественной опасности содеянного судом не произведено, поскольку эти обстоятельства учитывались судом как при назначении наказания, и мотивации не назначения условного и другого вида наказания, не связанного с лишением свободы.
Поэтому доводы кассационных представления и жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.
Между тем, в связи с изменениями статьи 163 УК РФ, внесёнными Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» п. 34 ст. 1, в части исключения низшего предела санкции части второй этой статьи, назначенное Бочкову наказание подлежит в силу статьи 10 УК РФ соответствующему снижению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года в отношении БОЧКОВА А.В. изменить и снизить этому лицу наказание до 4 (четырёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 3204,
судья первой инстанции Галеев М. А.