КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя К. и жалобы осужденного Рогожина А. А., адвоката Ибрагимова А. З. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2010 года, жалобу Рогожина А. А. на постановление этого суда от 23 декабря 2010 года.
Указанным приговором
РОГОЖИН А.А., 10 октября 1982 года рождения, судимый 15 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по предыдущему приговору окончательно на 15 лет с содержанием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением от 23 декабря 2010 года Рогожину отказано в выдаче копий материалов уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Валиевой Г. А., полагавшей приговор подлежащим изменению, выступление осужденного Рогожина А. А. и адвоката Бикбулатова Ф. Ф. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Рогожин признан виновным и осужден за совершение 10 - 11 октября 2003 года в И. умышленного убийства И. при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Рогожина в выдаче копий материалов дела
В судебном заседании Рогожин вину в совершении преступления не признал.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель К. предлагает отменить приговор в связи с допущенными судом при его постановлении нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приведя следующие доводы: не дано оценки алиби Рогожина; телесные повреждения И. могли быть причинены только при её нахождении лицом к лицу с человеком, который их нанёс; Рогожин в своих признательных показаниях указывает, что сзади накинул на шею потерпевшей верёвку и задушил её; Рогожин не пояснял, что нанёс телесные повреждения И. по заключению судмедэкспертизы потерпевшая была избита, имелось множество кровоподтёков и кровоизлияний;
- жалобе адвокат Ибрагимов просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Рогожина за непричастностью к совершению данного преступления. Указывает он на не установление судом причины ссоры, неприязненных отношений, мотива преступления. Считает, что обвинение Рогожина построено на его показаниях, которые не подтверждены другими доказательствами. Утверждает автор жалобы, что в ходе расследования дела были допущены нарушения требований закона, явку с повинной он написал недобровольно, она не является документом, свидетельствующим о его виновности. И. полагает он была убита в другое время. Считает адвокат, что наказание Рогожину назначено боле строгое, чем по предыдущему приговору;
- жалобе осужденный Рогожин, считая себя непричастным к данному преступлению, просит отменить приговор по следующим основаниям: не установлено точное время события; явку с повинной дал под давлением со стороны работников милиции; при допросе в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат Гайнуллин; расследование дела проведено с нарушениями закона; в постановлении и протоколе допроса в качестве обвиняемого неверно указано время, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств;
не проверено причастие к убийству А. не учтены показания свидетелей К. и П. о его алиби о нахождении в это время в огороде последней; дело сфальсифицировано против него; понятыми выступили практиканты прокуратуры, они заинтересованные лица в исходе дела;
- жалобе осужденный Рогожин просит отменить постановление по тем основаниям, что он не трудоустроен, оплатить госпошлину не в состоянии, материалы дела ему необходимы для защиты от обвинения, отказ в выдаче материалов дела лишает его права на это.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Рогожина в умышленном убийстве И. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе, вопреки доводам представления и жалоб.
В частности, из показаний Рогожина, данных в ходе расследования дела, следует, что 10 октября 2003 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в садовом обществе с целью сбора лома цветных металлов, с собой взял верёвку. Когда шёл по одной из улиц общества, увидел женщину. В ходе возникшей с ней ссоры накинул на шею верёвку и задушил её.
Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания Рогожина, пришёл к правильному выводу об их достоверности.
Судебная коллегия находит такую оценку этим доказательствам правильной, поскольку такие показания этим лицом давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства убийства И. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний Рогожина на месте, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, о причине смерти потерпевшей.
Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Факт умышленного причинения смерти И. подтвердил в явке с повинной сам Рогожин.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твёрдым предметом. Экспертом приведены суждения о том, что, учитывая расположение и давление в момент сдавления шеи, потерпевшая вероятнее всего была обращена к нападавшему спиной. Однако не исключается и при расположении потерпевшей лицом к нападавшему. Время наступления смерти возможно в ночь с 10 на 11 октября 2003 года. Поэтому доводы обвинителя о том, что И. телесные повреждения могли быть причинены только при её расположении лицом к лицу, который их нанёс, нельзя признать состоятельными.
Таковыми суд первой инстанции обоснованно признал доводы о не опознании трупа, об алиби. Так же суд мотивированно отверг показания свидетелей К.. и К. и не положил их в основу приговора, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
Как следует из приговора, суд первой инстанции тщательно проверил не только вышеуказанные, но и другие доводы и алиби осужденного и адвоката, выдвинутые ими в защиту от обвинения, и мотивированно отверг их в приговоре как несостоятельные.
Поэтому приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Рогожина правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Рогожина на защиту.
Судом также были проверены доводы Рогожина о даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, самооговоре в убийстве. Как следует из материалов дела, Рогожин показания об убийстве Иголкиной давал в присутствии адвоката, что исключало оказание какого-либо давления на него, при этом заявлений и ходатайств от него и защитника о нарушениях закона при производстве следственных действий не поступило. Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушениях закона при проведении проверки показаний Рогожина на месте. В этом следственном мероприятии участвовали понятые, и оснований сомневаться в объективности проведения этого действия, в заинтересованности понятых в исходе данного действия не имеется.
Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о применении к Рогожину в ходе расследования дела незаконных методов ведения следствия.
Что касается доводов жалобы адвоката о несправедливости назначенного судом Рогожину наказания, то они являются состоятельными.
Так, предыдущим приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2009 года Рогожину за данное преступление было назначено 8 лет лишения свободы, окончательное наказание по правилу ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит снижению до 8 лет лишения свободы, а окончательное наказание до 12 лет лишения свободы.
Доводы жалобы осужденного, выдвинутые им в обоснование отмены постановления от 23 декабря 2010 года, нельзя признать состоятельными, поскольку судом обоснованно отказано Рогожину в выдаче копий материалов уголовного дела с приведением соответствующих мотивов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2010 года в отношении РОГОЖИНА А.И. изменить: снизить этому лицу наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 12 (двенадцати) лет лишения свободы, частично удовлетворив кассационные жалобы.
В остальной части приговор и постановление этого суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка:
судья первой инстанции Лейдерова Н. А.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 3203.