КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,
судей МУЛЮКОВА У.А., ДЕНИСОВА О.И.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козлова В.Д. в интересах осуждённой Старцевой А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Хизбуллина Д.Ф. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 3 февраля 2011 года, которым
Старцева А.Н., ..., ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУИН МЮ РФ по РБ в г. Мелеуз, систематически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по дням установленным инспектором, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.
Постановлено взыскать со Старцевой А.Н. в пользу А. в возмещение материального ущерба 750 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 380 рублей 21 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму 920 380 рублей 21 коп.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Козлова В.Д. в интересах осуждённой Старцевой А.Н. по доводам жалобы, возражение потерпевшего А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении приговора безизменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцева признана виновной в совершении хищения имущества А. в крупном размере путём злоупотребления доверием, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Старцева вину не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хизбуллина Д.Ф. просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Козлов В.Д. в интересах осуждённой Старцевой А.Н. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что приговор незаконен, необоснован и несправедлив, что суд выступил на стороне обвинения, признав за доказательства показания заинтересованного лица потерпевшего А..
Так, договор о намерениях на продажу квартиры составлен не Старцевой, а К., что в договоре было указано, что Старцева будет представлять интересы сестры С., а мать свои интересы будет представлять сама. Что А. перечислил деньги в сумме 750000 рублей и не доплатил 310000 рублей, а потому Старцева не передала квартиру А.. Старцева передала деньги своей сестре, которая уничтожила доверенность на продажу 2/3 долей спорной квартиры. Вывод суда о том, что Старцева направила А. чистые листы бумаги для того, что бы получить квитанцию № 14392, что бы уйти от ответственности. На самом же деле Старцева отправила письмо к А. с просьбой доплатить 310000 рублей, а не к А.. Противоречия в показаниях свидетелей Г., А. и А. не устранены.
Что А. отказался от покупки квартиры с целью получения имущественной выгоды. Суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Старцевой подлежащим изменению.
Вина Старцевой в совершении преступления доказана материалами дела.
Так, потерпевший А. полностью изобличает Старцеву в совершении преступления. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей А. Р.К., А. А.Ш., А. Н.М., Г. Н.И., К. О.И., С. Е.Н., С. А.Д., К1., А1. Л.И. об обстоятельствах совершения преступления осуждённой.
Вина подтверждается свидетельством о государственной регистрации, предварительными договорами купли-продажи, письмами, почтовыми конвертами, другими материалами дела.
Суд исследовал почтовый конверт с содержимым на имя потерпевшего и представленный осужденной почтовой квитанции № 14392 и пришёл к правильному выводу, что почтовый конверт, имеющий штамп отправления 27.01.2010 года, отравлен потерпевшему А. от Старцевых. В конверте имеются 3 отрезка чистой бумаги. Получение данных чистых отрезков бумаги в почтовом конверте подтверждаются показаниями свидетелей А. Н.М. и Г. Н.И. Отправку 27.01.2010 года А. заказного письма подтвердила сама Старцева, пояснив, что заказное письмо отправляла она лично. При этом к почтовой квитанции № 14392 от 27.01.2010 года подсудимая прикладывает свое письмо, где она просит потерпевшего заключить договор и оплатить оставшуюся сумму 310 000 рублей до 31.01.2010 года. Потерпевший А. в суде показал, что 27.01.2010 данного письма от подсудимой не получал, а получил лишь чистые отрезки бумаги.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённая намерено, отравила потерпевшему чистые отрезки бумаги для получения на руки почтовой квитанции № 14392, которую представила в суд уже вместе со своим письмом о желании заключить договор, на самом же деле она это не делала, поскольку она заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства. Хотя у осуждённой имелась реальная возможность исполнить свои обязательства в срок до 31.01.2010 года, поскольку имела нотариальную доверенность от С. Е.Н. и согласие матери С. А.Д. на продажу квартиры.
1 февраля 2010 года осужденная сняла перечисленные на ее счет 750 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 370-5 от 01.02.2010 года, и передала 750 000 рублей своей сестре С. Е.Н., что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 года.
Старцева, сознавая, что потерпевший не ответит на ее письмо о желании заключить договор, поскольку такое письмо осуждённая потерпевшему не отправляла, и договор будет считаться не заключенным уже по вине потерпевшего, осужденная на следующий день после истечения срока заключения договора - 1 февраля 2010 года сняла находящиеся на ее счете 750 000 рублей и передала их своей сестре Старцевой Е.Н.
Довод свидетеля С. Е.Н. о том, что она не получала от подсудимой 750 000 рублей и не подписывала акт приема денег, опровергается почерковедческой экспертизой, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ, согласно которой на акте приема С. Е.Н. 750 000 рублей подписи С. Е.Н. выполнены С. Е.Н. Почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом
криминалистического отдела ЭКЦ МВД по РБ в г. Мелеуз Андрюшенко А.И. и содержащая иные выводы, опровергается более полной вышеуказанной экспертизой и показаниями подсудимой о передаче ею Старцевой Е.Н. 750 000 рублей. Так, из заключения ЭКЦ МВД по РБ следует, что экспертом Андрюшенко А.И. было проведено исследование не в полном объеме, что привело к ошибочному выводу.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Таким образом, судом установлено, что потерпевшим принимались все необходимые меры для заключения с осуждённой договора купли-продажи квартиры.
В действиях же осуждённой усматривается хищение путем злоупотребления доверием денежных средств А., который, заключив с ней предварительный договор купли-продажи, доверился ей, что последняя исполнит свои обязательства по договору, поскольку по договору она обязалась исполнить свои обязательства.
Однако, осужденная, заведомо не имея намерения его исполнить, всячески уклонялась от его исполнения, после чего, направив А., чистые отрезки бумаги, выдав впоследствии за отправление ею письма о желании заключить договор и дождавшись, истечение установленного предварительным договором срока заключения договора, обратила в пользу третьего лица С. Е.Н. денежные средства А. в крупном размере - 750 000 рублей.
При наличии таких данных довод о том, что виновность Старцевой доказана лишь показаниями потерпевшего А., что якобы имеются противоречия в показаниях свидетелей Г., А. и А., что А. отказался от покупки квартиры с целью получения имущественной выгоды, не убедительны и противоречат материалам дела.
Действия Старцевой правильно квалифицированы по ч. З ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере.
Наказание Старцевой назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ и мягким его назвать нельзя.
Между тем, с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ от 7 марта 2011 г. № ФЗ-26 «О внесении изменений в УК РФ», которыми нижний предел наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, снижен, и которые не были известны суду первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым смягчить меру наказания, назначенного данным приговором суда.
Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 3 февраля 2011 года в отношении Старцевой А.Н. изменить, с учетом ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ по ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУИН МЮ РФ по РБ в г. Мелеуз, систематически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по дням установленным инспектором, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Козлова В.Д. в интересах осуждённой Старцевой А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Хизбуллина Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Справка: судья Хакимов А.Р.,
дело № 22- 3718 / 2011 год