КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Фомина Ю. А. и Ракипова Р.Х.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фазлиахметова Ш.Г. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2010 года, которым
Фазлиахметов Ш.Г., ..., судимый 8.07.2003 г. по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 11.01.2008 г. по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, объяснение адвоката Хирамагомедова Ш.Р. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фазлиахметов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 2,68 грамма.
Также он признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 24,04 грамма.
Преступления совершены 23 и 24 января 2009 г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фазлиахметов вину признал частично.
В кассационной жалобе он просит приговор отменить, указав, что вывод суда при описании преступления, о том, что он, выйдя из машины, спрятал наркотическое средство, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей о том, что он, выйдя машины, выбросил какой-то предмет; судом не указан способ совершения преступления, в приговоре указано, что деньги ему передало лицо «...», а наркотическое средство забрала Ц., хотя она и является этим лицом «...»; масса наркотического средства в 2, 68 грамма является предположением, т.к. не доказано, что выброшенный пакетик и пакетик, выданный закупщиком является одним и тем же, а кроме того Ц. показала о наличии у нее двух пакетиков, при том, что закупщик выдал один; суд не дал оценки тому, что деньги у него были обнаружены дома, хотя был задержан на улице, что свидетельствует о том, что 100-рублевая купюра ему была подброшена дома; суд необоснованно положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, хотя в обвинении указано, что он приобрел наркотическое средств в неустановленном месте у неустановленного лица; показания Ц. сомнительны, не установлен ее статус, в приговоре она указана, как подозреваемая, и в то же время, указано, что в отношении лица «...» приговор вступил в законную силу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Фазлиахметова в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно проверенных судом, доказательств, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Его утверждения о невиновности, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Фазлиахметова в покушении в незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПРК РФ показаниями Г. о том, что 23.01.2009 г. он участвовал в роли покупателя в «проверочной закупке», для проведения которой ему были выданы помеченные 2000 рублей, а затем он созвонился с Ц., пришел к ней домой, передал ей деньги, она ушла, а когда вернулась, то отдала ему отрезок фольги, в котором, как он убедился, находился героин, который он добровольно выдал; показаниями М., С., З., А. о том, что рядом с домом Ц., из подъехавшей машины вышел Фазлиахметов, выбросил на землю какой-то предмет, а Ц., села в эту машину, а выйдя из нее, подобрала выброшенный Фазлиахметовым пакет, который и передала затем Г., а при задержании Фазлиахметова, у него было обнаружено наркотическое средство и часть помеченных денег, выданных Г. накануне; оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Ц. о том, что 23.01.2009 г. Г. попросил помочь в приобретении героина, она созвонилась с Фазлиахметовым, который занимается сбытом наркотиком, и договорилась с ним о встрече, а когда он приехал, села к нему в машину, передала ему 2000 рублей, полученых от Г., а Фазлиахметов указал место между 2 киосками, где лежала пустая пачка из-под сигарет, где лежали 2 свертка с героином, один из которых она отдала Г.; показаниями Гар. о том, что Г. при ней передал Ц. 2000 рублей, та ушла, а вернувшись через 10-15минут отдала Г. героин; показаниями понятых о выдаче Г. помеченных денег, добровольной выдаче им наркотического средства, личном досмотре Фазлиахметова, у которого были изъяты отрезок с порошком и деньги, среди которых одна купюра имела свечение. Судебная коллегия оценку, данную судом этим показаниям, как достоверным, находит правильной, поскольку, они согласуются между собой и другими имеющимися в деле объективными доказательствами.
Из протоколов личного досмотра следует, что у Фазлиахметова изъяты: вещество, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 24, 02 грамма, а также денежная купюра достоинством 100 рублей, ранее выданных Г. для покупки наркотического средства; по заключению экспертизы, вещество, выданное Г., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 2,68 грамма; по заключению экспертизы указанные наркотические средства могли составлять единое целое.
Кроме того, и сам Фазлиахметов в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицал факта продажи Ц. на сумму 2000 рублей героина, который находился в отрезке внутри пачки из-под сигарет, которую он выбросил в месте встречи с Ц., которая в машине отдала ему деньги, он ей сказал, откуда забрать указанную пачку.
В связи с тем, что Фазлиахметов изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных ими данных в обоснование своего вывода о совершенных преступлениях.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Фазлиахметова по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Доводы, указанные в кассационных жалобах в обоснование отмены приговора, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Ц. 23 января 2009 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что она связана с незаконным оборотом наркотических средств.
В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УВД по г. ... действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в ходе которой было установлено, что Фазлиахметов при пособничестве Ц. (приговор в отношении которой по этому эпизоду по ч.3 ст.30- ч.5 ст.30- ч.2 ст.228 УК РФ вступил в законную силу) продал Г. наркотическое средство. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Поэтому, доводы о провокации со стороны сотрудников милиции являются несостоятельными. Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством показаний Ц., допрошенной в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеется.
Довод Фазлиахметова о том, что суд при описании преступления допустил противоречия в части указания лица, передавшего ему деньги и забравшего наркотическое средство, нельзя признать достаточным для отмены приговора, поскольку, из материалов уголовного дела, а также вступившего в законную силу приговора Салаватского городского суда от 11.01.2010 г., согласно которому Ц. 23.01.2009 г. получила от Г. 2000 рублей, передала их Фазлиахметову, получила от него для Г. наркотическое средство, следует, что «...» и Ц. является одним и тем же лицом.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения требований ст. 307 УПК РФ, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденных, в том числе о провокации со стороны сотрудников милиции, невиновности Фазлиахметова, неустановлении веса наркотического средства, выданного Г., тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.
Наказание Фазлиахметову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе и в части назначенного наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2010 года в отношении Фазлиахметова Ш.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п
...