Дело № 22-4355/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Якупова Р.Р., Стрекалова В.Л.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Квавадзе Э.Г. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21 марта 2011 года, которым в отношении
К., ... года года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
вынесено решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 24 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Квавадзе Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
27 января 2011 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 29 января 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеуказанным постановлением от 21 марта 2011 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 24 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Кававадзе Э.Г. в защиту интересов обвиняемого К. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что вина К. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, суд необоснованно продлил К. срок содержания под стражей, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо занималось пересылкой наркотических средств. Также отмечает, что, продляя К. меру пресечения в виде заключения под стражей суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, при этом не учел, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его вину в приготовлении наркотических средств в особо-крупном размере с целью дальнейшего сбыта. Полагает, что утверждение суда о том, что в отношении К. нет новых обстоятельств, позволяющих изменить ему меру пресечения, является неубедительным, поскольку он имеет постоянное место жительства в ..., работает, является студентом университета, ранее не судим, характеризуется положительно, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит отменить постановление, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Как усматривается из постановления, судья, указав, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или для ее отмены не имеется и обоснованно продлил ему срок заключения под стражей.
Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей К. в постановлении судьи надлежащим образом мотивирован.
Что же касается доводов адвоката Квавадзе Э.Г. о наличии у К. постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствия судимости, его трудоустройство, что он является студентом университета, то данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления судьи.
Доводы о невиновности К. в предъявленном ему обвинении подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Нарушений требований ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21 марта 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Квавадзе Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п
Справка: судья ...