КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Басыровой Н.Н. кассационные жалобы осужденного Максимова Д.Г., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Салаватского городского суда РБ от 20 января 2011 года, которым
Максимов Д.Г., родившийся ... года, ранее судимый:
-15 мая 2003 г. по п. «б» ч. 2 ст. 163, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-27 августа 2003 г. по пп. «б, д» ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 30 января 2008 г. по отбытию наказания;
-13 мая 2008 г. по ч. 1 ст. 161, ст. 69 УК РФ с последующими изменениями к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2010 г. по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Сайфуллину А.М., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов признан виновным в нападении на потерпевшую С. в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением С. телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью.
Преступление совершено 20 октября 2010 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину признал.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Он указывает, что в ходе расследования уголовного дела ему не были разъяснены его права, явка с повинной получена с него обманным путем, когда он находился в нетрезвом состоянии, без участия защитника. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей, которая не была вызвана в судебное заседание и эти показания противоречат его показаниям. Осужденный утверждает, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни» не нашла своего подтверждения, ножом он ей не угрожал, а лишь демонстрировал, нож применил лишь для подавления воли потерпевшей, не имея намерения применить его. В связи с изложенным он считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Осужденный полагая, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд при назначении наказания дважды учел судимость Максимова, что повлияло на назначение наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вывод суда о виновности осужденного Максимова является правильным. Он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Всесторонне и полно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Максимова по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Доводы осужденного о несовершении им указанного преступления, о неверной квалификации его действий, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на доказательства, проверенные в судебном заседании, и установленные фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия находит данное решение суда и приведенные в приговоре мотивы убедительными.
В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на показания потерпевшей С. об обстоятельствах совершения разбоя Максимовым, на показания свидетелей И., А. об обстоятельствах задержания Максимова сразу после совершения преступления, на протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, на заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения в виде поверхностной резаной раны первого пальца левой руки, на протокол явки с повинной, где Максимов сообщил о совершении хищения имущества потерпевшей с применением ножа и на другие доказательства.
Показания потерпевшей С., свидетелей И., А. получены с соблюдением требований закона, они согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких – либо противоречий в их показаниях, влияющих на исход дела, на квалификацию действий осужденного, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей С. были оглашены с согласия сторон, в том числе и самого осужденного.
Протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ и его достоверность не вызывает сомнений. Доводы о нарушении его прав во время предварительного следствия, о недопустимости протокола явки с повинной, являются надуманными и противоречат материалам дела.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях разбоя, о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, противоречат материалам дела и доказательствам, имеющихся в материалах дела. Исследованные доказательства подтверждают вывод суда о совершении осужденным разбоя, т.е. в нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как видно из материалов дела, Максимов с ножом напал на потерпевшую С. с целью хищения её имущества, при этом причинил ей телесное повреждение, что полностью подтверждают выводы суда и квалификацию содеянного им деяния.
Его доводы об отсутствии у него намерения применения ножа являются голословными и не подтверждаются доказательствами по делу.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены полно, объективно, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, обстоятельства дела исследованы полно и объективно, все его доводы проверены и признаны несостоятельными, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Однако приговор суда в отношении Максимова подлежит изменению по доводам кассационного представления и в соответствии с новым уголовным законом.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В статье 63 УК РФ содержится исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из приговора, при обосновании назначения наказания Максимову судом необоснованно указано на тяжесть содеянного, а также на то, что он ранее судим.
Указанные обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания, поскольку тяжесть преступления, как отягчающее обстоятельство не предусмотрено в ст. 63 УК РФ и в его действиях признан рецидив преступлений.
Кроме того, приговор подлежит изменению на основании Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", поскольку в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, назначенное осужденному наказание снизить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда РБ от 20 января 2011 года в отношении Максимова Д.Г. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о том, что он ранее судим, совершил тяжкое преступление и назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) снизить с 6 лет до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п
Справка: дело № 22 –3724, судья ...