К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Щербакова С. А.
судей Галиева Р. Г., Белоярцева В. В.
при секретаре Шнайдер О. Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Хисаметдиновой Ю. Ш., адвоката Фаварисовой Е. В., представление государственного обвинителя Леденовой Т. А. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 17 декабря 2010 г., которым
Хисаметдинова Ю.Ш., ... года года рождения, жительница ... РБ, не судимая,
осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Фаварисовой Е. В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисаметдинова признана виновной в умышленном убийстве М ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная вину не признала.
В кассационных жалобах:
- осужденная просит отменить приговор суда по тем основаниям, что потерпевшая сама напала на нее и она, обороняясь от ее нападения с ножом, нанесла ей удары ножом. Она обрызгала ее газом. Свидетели, которые утверждали, что слышали крики потерпевший, являются хорошими ее знакомыми и не могли опознать их голоса. В этой части не проведен следственный эксперимент. Вещи потерпевшей она забрала по ошибке. Достоверность ее показаний подтверждаются как заключениями экспертиз, так и показаниями эксперта, который пояснил, что она не могла причинить себе телесные повреждения, и удары возможно были причинены при нахождении потерпевшей и осужденной лицом к лицу. Утверждает, что наказание ей назначено без учета, что она действовала в пределах необходимой обороны, просит уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что в судебном заседании не нашло объективного подтверждения нанесение именно ею телесного повреждения, от которых скончалась М. Даже, если предположить обратное, выводы суда о превышении ею пределов необходимой обороны не доказывается ничем, поскольку в течение длительного времени она убегала по квартире от нападавшей на нее М, и при наличии реальной опасности для жизни не могла осознавать, превышает ли она пределы необходимой обороны. Ссылается также на то, что ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, обучалась на 4 курсе медицинского колледжа и намеревалась продолжить обучение в вузе, ее родители нуждаются в ее постоянной поддержке;
- адвокат Фаварисова Е.В., приводя такие же доводы о недоказанности факта причинения ударов ножом находящегося в причинной связи со смертью М телесного повреждения именно Хисаметдиновой, суд обосновал, по ее мнению, свои выводы суда в этой части лишь на предположениях, что даже в случае предположения о причинении данного телесного повреждения Хисаметдиновой, утверждение суда о превышении ею пределов необходимой обороны, необоснованно, просит отменить приговор суда прекращением уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что приговор основан лишь на предположительных показаниях С, Б, Б. Считает, и утверждает, что осужденная защищалась от нападения потерпевшей.
Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, согласно показаниям самой Хисаметдиновой, конфликт в квартире был спровоцирован М после того, как она отказала ей дать деньги взаймы, та сначала брызнула ей газовым баллончиком, затем принесенным с собой ножом полоснула по рукам, сама выбежала в зал, а Г с баллончиком и ножом в руках за ней, между ними завязалась борьба, в ходе которой Г замахивалась ножом, она же защищалась, Г таскала ее за волосы, от боли визжала, защищаясь кинула в нее вазой в голову, убегая попыталась открыть дверь, но успела только повернуть ключ один раз, Г оттащила ее от двери, в коридоре между ними продолжалась борьба, при этом Г сама себя задевала ножом; на стук в дверь не обращала внимания, какие-либо слова соседям не говорила, когда Г замахнулась ножом ей в область живота подставила колено, которое та порезала, вдвоем упали, Г оказалась на спине, отобрала у нее нож, порезав при этом палец, ударила ее ножом, куда не помнит, затем выкинула нож, побежала в ванную, приложила тряпку с ране, сняла порванные колготки, оделась, затем поднялась наверх в квартиру соседей, где ей обработали раны, затем ушла домой.
Однако, вопреки ее доводам, данные показания не согласуются с показаниями свидетелей Б, И, Б, И, Акбулатова, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебно- медицинской экспертизы трупа и другими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля Батыршиной следует, что около 13 часов 30 минут, выйдя на лестничную площадку услышала сильный крик соседки М и стук бьющей посуды, раздался сильный едкий замах, начали стучать в дверь с соседями и просить Г открыть, последняя через дверь просила помощь ей, вызвать милицию, затем в продолжение длительного времени слышались ее крики и стоны, а незнакомый им женский голос со смехом произнес: «это мы так шутим, сейчас уберемся и выйдем».
Аналогичные показания о криках, о помощи М, ее стонах, а также смехе и шуточном ответе незнакомого женского голоса дали и свидетели И и Б.
Кроме того, из показаний последней, а также из показаний свидетеля И, после случившегося к ним в квартиру зашла Хисаметдинова, которая была совершенно спокойна, не взволнована, попросила помыть руки, переоделась в другую одежду с домашнего телефона вызвала такси, и спокойно пройдя мимо квартиры, где в прихожей в луже крови лежала мертвая М, и стояли соседи и вызванная милиция, вышла из подъезда и уехала, о том, что зашедшая из квартиры убитой девушка, переодевшись, ушла, они сообщили милиции.
Из показаний свидетеля А следует, что Хисаметдинова была замечена им по ориентировке на другом месте, при этом она пыталась прятать свои руки в крови за олимпийку.
Свидетель Б показал, что подсудимая и в милиции была спокойна, пояснила, что совершила убийство в ходе конфликта с подругой из-за денег.
Таким образом, пояснения Хисаметдиновой о том, что именно М нападала на нее, преследовала по всей квартире с ножом и газовым баллончиком, препятствовала выходу из квартиры, не согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей Б, И, Б, И о том, что они слышали крики, стоны, просьбу о вызове скорой помощи и милиции только от М, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, взаимодополняют друг друга, и не верить им оснований нет.
От незнакомой же девушки, находившейся в квартире, каких-либо криков о помощи не слышалось, более того она со смехом говорила, что ничего не происходит, они шутят (с учетом нахождения в квартире, со слов самой Хисаметдиновой, во время конфликта только их двоих, последние слова могли принадлежать только ей).
Поведение Хисаметдиновой после происшедшего, что установлено как показаниями ее самой, так и показаниями свидетелей И и Б, в том, что она после происшедшего спокойно помылась, оделась, зашла к соседям, где также была спокойна, не взволнована привела себя в порядок, вызвала такси и спокойно пройдя мимо квартиры убитой, ушла домой, также не характерно поведению лица, которому после длительной борьбы за свою жизнь, удалось вырваться.
Данные, содержащиеся в заключение эксперта трупа М, об обнаружении на ней 13 ножевых колото-резаных ранений, в том числе 1 проникающей в полость гортани, 5 непроникающих колото-резаных ран шеи, 6 – в области лица, 1 – в области груди, также не согласуются с показаниями подсудимой о том, что она в ходе защиты нанесла лишь один удар ножом погибшей.
Доводы о том, что она не могла причинить себе самопорезы, опровергаются тем, что имевшиеся у Хисаметдиновой ранения доступны и самопричинению, а также могли быть причинены и в ходе борьбы, то есть, возможно, и в результате сопротивляющихся действий М.
Не находят подтверждения и показания подсудимой о применении М в начале конфликта газового баллончика и последующем преследовании ее по квартире с данным баллончиком в руках, таскании в течение длительного времени за волосы и данные, содержащиеся в соответствующих заключениях экспертизы вещественных доказательств о том, что на обоих обнаруженных на месте происшествия газовых баллончиках обнаружены следы рук только Хисаметдиновой (л.д. 204 - 207, т.1), что волосы, изъяты с правой руки М категорично не могут происходить от Хисаметдиновой, но не исключаются от самой потерпевшей (л.д.170- 185, т.1).
Доводы же адвоката носят лишь предположительный характер.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденной, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 17 декабря 2010 года в отношении Хисаметдиновой Ю.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.Председательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: Судья Каримов Ф. М. дело № 22-3569\2011г.