К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого З.
на постановление Иглинского районного суда РБ от 28 февраля 2011 года, которым в отношении
З., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, до 28 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., обвиняемого З. и адвоката Блохина Е.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.
Постановлением Иглинского районного суда РБ от 29 декабря 2010 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь СО при ОВД Иглинского района РБ возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей З.., мотивируя тем, что уголовное дело находится на стадии направления в суд, оставшийся же срок содержания под стражей не достаточен для этого и решения вопроса о мере пресечения судом на стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству, оснований же для отмены или изменения ранее избранной в его отношении меры пресечения, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый выражает несогласие с решением суда, указывая, что имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его опеке и помощи, обязуется трудоустроиться и являться по вызовам в суд. Обращает внимание на то, что в период следствия активно способствовал раскрытию преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции, с учетом того, что к моменту рассмотрения данного ходатайства основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее указанные в постановлении суда не изменились (тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, с учетом этого наличие оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда), пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления срока его содержания под стражей.
Ходатайство следователя было должным образом мотивировано необходимостью завершения уголовного дела и направления его с обвинительным заключением в суд и предоставлением времени суду на стадии назначения дела к слушанию разрешить вопрос о мере пресечения.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Иглинского районного суда РБ от 28 февраля 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Низамов Р.Г.
Дело № 22-3785/2011 г.