К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 14 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Ракипова Х.Г., Иксанова Р.К.
при ведении протокола помощником судьи Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Кувандикова Р.Ю. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2011 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении
Оглоблина И.В., ... года, осужденного 9 апреля 2001 года к лишению свободы по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений внесенных в приговор), начало срока 20 ноября 2000 года, окончание срока 19 сентября 2014 года,
удовлетворено: Оглоблин И.В. освобожден условно-досрочно от оставшейся части не отбытого наказания на срок 3 года 6 месяцев 18 дней.
Заслушав доклад председательствующего судьи Габитова Р.Х., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Оглоблина.
В кассационном представлении прокурор Кувандиков Р.Ю. предлагает постановление отменить. По мнению прокурора, суд, при принятии решения не учел руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовую позицию Конституционного суда РФ. Указывает, что Оглоблин наряду с поощрениями подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в 2005 году характеризовался отрицательно. Однако взыскания и характер допущенных нарушений, а также характеристика, судом не исследовались и не оценены. Утверждает, что принятое решение не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, так как Оглоблин совершил ряд преступлений, в том числе особо тяжкое, а неотбытая часть наказания является значительной. Кроме того, автор представления указывает, что суд не установил по каким причинам Оглоблин, не возместил ущерб, причиненный преступлением.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные статьей 210 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, Оглоблин осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, в общественной жизни осужденных принимает активное участие, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка в учреждении соблюдает, имеет 24 поощрения, ранее наложенные взыскания сняты, поддерживает связь с положительно настроенными осужденными, в общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив, поддерживает хорошие отношения с родителями, после освобождения намерен вернуться домой и вести законопослушный образ жизни и честно трудиться. Администрация исправительного учреждения делает вывод, что Оглоблин характеризуется положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда о том, что осужденный Оглоблин для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.
По смыслу закона тяжесть совершенного преступления, значительность неотбытой части наказания, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2011 года в отношении Оглоблина И.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Оглоблина И.В. из-под стражи освободить.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-3880.
Судья Сергеева Т.М.