К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриева Ю.П. в интересах осужденного Назмутдинова А.Р., кассационному представлению государственного обвинителя Шайдуллиной Г.М.
на приговор Туймазинского районного суда РБ от 11 февраля 2011 года, которым
Назмутдинов А.Р., 19 февраля 1967 года
рождения, со средне-специальным образованием, имеет 2
малолетних детей, не судим,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ эпизоду от 10 ноября 2009 года к штрафу в доход государства в сумме 40000 рублей, на основании ст.69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено ему к отбытию наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Назмутдинова А.Р. и его защитника Дмитриева Ю.П.об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, представителей ООО «Амик» Г. и К. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия установила:
Назмутдинов А.Р. признан виновным в том, что 29 сентября 2009 года, с использованием своего служебного положения директора ООО «Амик», присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 1000000 рублей, причинив крупный ущерб, а также, уже являясь менеджером по продажам данного ООО, 10 ноября 2009 года тайно похитил переданные ему водителем К. и полученные последним от ИП Г.. для последующей сдачи в кассу ООО «Амик» деньги в сумме 110000 рублей и 9 ноября 2009 года тайно похитил полученные от ИП А.. для последующей сдачи в кассу ООО «Амик» деньги в сумме 290000 рублей.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П. в интересах осужденного просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в ходе судебного разбирательства доводы самого осужденного о том, что указанные денежные средства на общую сумму 1400000 рублей были потрачены им на проведение строительно- ремонтных работ в помещениях ООО «Амик» ИП Х. и И. по договорам, а также часть работ – наемными работниками, с которыми Назмутдинов рассчитывался наличными; необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы на предмет уточнения этих затрат. Утверждает, что учредитель ООО»Амик» А. не могла не знать о проведении крупномасштабных ремонтных работ. Обращает внимание, что сама А. в судебном заседании не была допрошена, в результате чего сторона защиты была лишена возможности задавать ей вопросы. Полагает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей П., Г..
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, мотивированный тем, что смягчающим наказание обстоятельством признано частичное признание им вины, в то время как в описательной части указано, что вину он не признал, не отражено, имеются ли отягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что действиями Назмутдинова ООО»Амик» причинен крупный ущерб, который не возмещен, не учтено мнение государственного обвинителя, просившего определить наказание в виде реального лишения свободы сроком 4 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения..
Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.
Так, принимая решение о необходимости переквалификации действий Назмутдинова со вмененного в ходе следствия по 2 последним эпизодам от 9 и 10 ноября 2009 года обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 УК РФ, тем самым ему не может быть вменено использование своего служебного положения.
Вместе с тем, указанное обстоятельство могло бы служить основанием лишь для исключения квалифицирующего признака ч 3 ч.1 ст.158 УК РФ оснований и мотивов в приговоре не приведено. Представленным же в материалах дела показаниям свидетелей и другим доказательствам, указывающим на то, что Назмутдинов в обоих случаях завладел переданными ему другими лицами для последующей сдачи в кассу ООО «Амик» денежными средствами, судом надлежащая оценка не дана.
Ввиду вышеизложенного, в силу требований ст.382 УПК РФ, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, проверить также доводы сторон, в том числе представленные в кассационных жалобах и представлении, и принять по делу новое основанное на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Туймазинского районного суда РБ от 11 февраля 2011 года в отношении Назмутдинова А.Р. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Назмутдинова А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Семенов В.В. Дело № 22-4095\2011г.