КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Булгаковой З.И. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Паненко А.А., адвоката Первушиной Н.А. на постановление Куюргазинского районного суда РБ от 4 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 23 ноября 2010 года в отношении
Паненко А.А., родившегося ... года,
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Панченко А.А., адвоката Первушиной Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи Паненко А.А. признан виновным в причинении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль своей матери П., совершенном в ночь с 3 на 4 марта 2010 года в селе ... РБ при обстоятельствах, указанных в нём.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационных жалобах осужденный Паненко А.А. и его адвокат Первушина Н.А. считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Они утверждают, что вина осужденного приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается, поскольку показания представителя потерпевшего М., свидетеля В. не оглашались в судебном заседании, суд невправе на него ссылаться. По мнению адвоката, свидетели Я., Е., Н. дали противоречивые показания со слов П., достоверность информации проверить невовзможно в связи с её смертью. Не дана оценка показаниям осужденного о возможном причинении телесных повреждений, в тот момент, когда он затаскивал свою мать в её квартиру. Адвокат считает, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не доказывают наличие в действиях Паненко А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По мнению адвоката А. заключение № 586 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и в мотивировочной части содержится ответ на главный вопрос о наличии и степени тяжести телесных повреждений, неправильно указаны обстоятельства дела и фамилия потерпевшей, экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. В связи с вышеизложенными обстоятельствами осужденный и его адвокат просят постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод мирового суда и постановление апелляционной инстанции о виновности Паненко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованным и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Все доводы осужденного Паненко А.А. указанные в кассационной жалобе судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, со ссылкой на материалы дела.
Доводы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений.
В своих показаниях свидетели Я., Е., Н. пояснили об обстоятельствах дела, известных со слов П., при этом каких – либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.
Доводы о незаконном оглашении показаний представителя потерпевшего М., свидетеля В. противоречат протоколу судебного заседания (л.д. 244), из которого следует, что при оглашении гособвинителем показаний указанных лиц осужденный и его защитник не возражали. В своих замечаниях на протокол судебного заседания Паненко А.А. данные обстоятельства не оспаривал.
Судебными инстанциями дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений потерпевшего П.. Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта полным, достоверным и объективным. Эти выводы суда являются правильными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, её выводы научно - обоснованны.
Нельзя согласиться с дополнительным доводом, выдвинутым осужденным и его защитником в суде кассационной инстанции, о незаконном признании представителем потерпевшего М., поскольку указанное решение органами следствия вынесено в интересах потерпевшей П., он соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении Паненко А.А. нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Куюргазинского районного суда РБ от 4 февраля 2011 года в отношении Паненко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Справка: дело № 22-3825, судья ...