К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя ООО»Лизинговая компания «УРАЛСИБ»
на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 5 марта 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы представителя ООО»Лизинговая Компания «УРАЛСИБ» Ш.. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ №4 г.Уфы Мавлеткулова Р.Ф. от 24 декабря 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., заявителя Ш. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 4 УВД г.Уфа Мавлеткулова Р.Ф.. от 24 декабря 2010 года по результатам проверки заявления представителя ООО»Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по факту незаконного использования нежилых помещений в здании ТРК «Г в возбуждении уголовного дела в отношении К.. и Р. отказано на отсутствием в его действиях состав преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратился в суд с жалобой в порядке ст.330 УК РФ, в то время как ими ставился вопрос о привлечении их к уголовной ответственности по ст.159 ч 4, 165, 174.1 ч 4, 196 УК РФ.
Настоящим постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель, приводя схожие доводы о несоответствии изложенных в судебном решении выводов о наличии между сторонами гражданско-правового спора фактическим обстоятельствам дела, приведенные ими в жалобе доводы должным образом не проверены, в том числе в части не принятия органом следствия вопроса о наличии в действиях указанных лиц иных составов преступления, просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда должном быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли дознавателем, следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли эти обстоятельства повлиять на вывод суда о наличии оснований для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
Принятое судом решение не соответствует требованиям указанных норм, поскольку судом должным образом не проверены и в постановлении не приведены должные мотивы, по которым они признаны несостоятельными, доводы заявителя об отсутствии между ними и указанными лицами каких-либо закрепленных договорами гражданско - правовых отношений, не приведении в постановления следователя доводов об отсутствии в действиях К. и Р. признаков иных составов преступлений, о чем они ставили вопрос в первичном и дополнительном заявлении о привлечении их к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 5 марта 2011 года по рассмотрению жалобы представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Яруллин Р.Р. Дело № 22-3918\2011г.