КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рамазанова В.В., его адвоката Харисова В.Г., кассационное представление прокурора г. Агидель Файзуллина М.М. на приговор Агидельского городского суда РБ от 16 декабря 2011 года, которым
Рамазанов В.В., ..., судимый: 9 декабря 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев
осужден к лишения свободы: по п.п. «а,д» ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 4 года со штрафом в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 3 000 рублей.
Мукаев А.В., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы: по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не покидать постоянного места жительства без разрешения, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, встать на учёт в указанный орган, отчитываться о своём поведении по установленному этим органом графику, не нарушать общественный порядок,
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., объяснения осужденного Рамазанова В.В., его адвоката Харисова В.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора, возражение адвоката Сиражетдинова Ф.З. о законности приговора в отношении Мукаева А.В., судебная коллегия
установила:
Рамазанов В.В. и Мукаев А.В. признаны виновными в незаконном лишении свободы человека, группой лиц, по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, похищении паспорта, нанесении побоев из хулиганских побуждений. Рамазанов В.В. также признан виновным в совершении вымогательства с применением насилия, в г. Агидель, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Рамазанов В.В., его адвокат Харисов В.Г. просят отменить приговор из-за нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд не установил, какое же именно действие по какой статье УК РФ подлежит квалификации, так как одни и те же действия в резолютивной части приговора квалифицировал по четырем статьям УК РФ без указания о наличии идеальной совокупности преступлений.
Суд вышел за пределы обвинения, ухудшив положение осужденного и нарушив тем самым его право на защиту, указав, что Рамазанов угрожал потерпевшему Ш. убить его в случае отказа передать деньги, хотя не то что такие угрозы, а угрозы применения насилия или распространения позорящих сведений как объективной стороны вымогательства органами следствия Рамазанову вообще не были установлены и не вменены.
Они и не могли быть вменены, так как в ходе следствия Ш., а также Рамазанов и Мукаев, другие свидетели не говорили, что Рамазанов угрожал Ш. убийством в случае отказа в передаче денег.
Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что оно вынесено по заявлению свидетельницы Б., в котором она излагает сообщенные ей Ш. сведения о нанесении ему побоев Рамазановым и Мукаевым. Никакого заявления от Ш. или от его законных представителей - родителей о совершенном в отношении него преступлении не подавалось.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и оснований, поводами являются заявление о преступлении от потерпевшего, явка с повинной совершившего преступление лица и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
При наличии заявления постороннего лица о совершенном в отношении Ш. преступлении в соответствии со ст. 143 УПК РФ должен был быть рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и только после этого уголовное дело могло быть возбуждено по сообщению о совершенном преступлении.
Органы следствия не признали заявление Рамазанова В.В. о явке с повинной поводом для возбуждения уголовного дела.
Поэтому уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ и все полученные в ходе предварительного следствия доказательства не могут быть признаны допустимыми, а принятые процессуальные решения законными.
Суд кроме этого положил в основу приговора заявление Рамазанова В.В. о явке с повинной, который в соответствии с ст. 74 УПК РФ не отнесен к доказательствам.
Причем, признав законность явки с повинной, суд обоснованно признал его смягчающим наказание обстоятельством.
Суд в нарушение требований ст. 61 УК РФ незаконно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Рамазанова В.В. не признал извинение перед потерпевшим, возмещение им материального вреда и компенсацию морального вреда, о чем заявил потерпевший в своих показаниях и представил суду заявление и расписку. Хотя эти же самые обстоятельства в отношении Мукаева суд признал смягчающими наказание.
Ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний Рамазанов В.В. даже признан негодным для прохождения действительной военной службы. Суду были представлены документы, обоснованно дающие основания сомневаться в психической полноценности Рамазанова В.В. и суд обоснованно назначил судебно - психиатрическую экспертизу, которой установлены наличие заболеваний и вменяемость. В то же время суд в нарушение ст.63,73 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание Рамазанову признал, что Рамазанов якобы совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущим преступлениям, хотя такого обстоятельства закон не предусматривает.
В нарушение требований п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд в приговоре не решил судьбу признанного вещественным доказательством предметом преступления паспорт потерпевшего Ш.
В нарушение требований ст.240 УПК РФ, требующей, чтоб суд обосновывал приговор только на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд признал Рамазанова В.В. виновным в совершении хищения паспорта Ш., в то время как объект посягательства паспорт стороной обвинения суду представлен не был, судом непосредственно не исследован.
Аналогично суду не представлены и не исследованы также и другие вещественные доказательства, на которые сторона обвинения сослалась как доказательства вины.
В кассационном представлении прокурор г. Агидель Файзуллин М.М. просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, неправильного применения закона.
В возражениях адвокаты Харисов В.Г., Гареев К.М. указывают на необоснованность отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и явной несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
При назначении наказания Мукаеву суд счел возможным ограничиться условной мерой наказания. При этом суд учел возмещение материального и морального вреда, назначил ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, при этом назначил данное наказание условно, в то время как условная мера наказания на штраф не распространяется.
При назначении наказания Рамазанову суд счел обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, и по совокупности наказаний окончательно назначил по вышеуказанным статьям обвинения 4 года лишения свободы и штраф в сумме 3000 рублей.
Такая мера наказаний, назначенные Мукаеву и Рамазанову вследствие своей чрезмерной мягкости явно не отвечает как задачам и принципам Уголовного закона, так и целям назначения наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, его личности и всех обстоятельств.
Так, Рамазанов совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, а Мукаев средней и небольшой тяжести.
Также не видно, каким образом условная мера наказания Мукаеву способствует решению задачи Уголовного закона об охране права человека на жизнь и здоровье, реализации принципов справедливости и обеспечения безопасности человека.
Как следует из ст.2 Уголовного кодекса первой задачей является охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.7 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
Также и в ч.2 ст. 43 УК РФ первой целью наказания указано восстановление социальной справедливости.
Назначенные Рамазанову и Мукаеву наказания не соответствует тяжести преступлений, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, что наказания по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение, проверив при этом и другие доводы кассационного представления и кассационных жалоб.
Исходя из интересов правосудия и общества, поскольку ранее Рамазанов был судим, совершил тяжкое преступление, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Агидельского городского суда РБ от 16 декабря 2010 года в отношении Рамазанова В.В., Мукаева А.В. отменить за мягкостью назначенного наказания и дело о них направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Избрать Рамазанову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 июня 2011 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Галеев М.А.,
дело № 22-3741/2011 год