К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 7 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Бикмаева Р.Я.
При секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ганеева А.Н. и его защитника Чувилина С.Н.
на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 6 декабря 2010 года, которым
Ганеев А.Н., ...,
ранее не судим,
осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Ганеев А.Н. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ, заведомо ложных сведении, из личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Преступление совершено в апреле 2010 года в г.Уфе РБ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в ходе судебного заседания им были заявлены многочисленные ходатайства об их исключении, в частности: - постановления о возбуждении уголовного дела, так как оно принято не уполномоченным на то лицом, полагая, что уголовные дела в отношении следователя возбуждает лишь вышестоящий руководитель следственного органа СК при прокуратуре РФ на основании п.10 ст.307 УПК РФ.
Адвокат Чувилин С.Н., приводя аналогичные доводы о необоснованности утверждения суда о наличии иной личной заинтересованности Ганеева, об отсутствии у него какого-либо умысла на внесение заведомо ложных сведений в протокол судебного заседания, поскольку Ганеева и членов следственно-оперативной группы ввели в заблуждение С. и Т., наличие телевизора было зафиксировано в присутствии понятого и хозяйки квартиры Т.., просит отменить приговор суда. и Ганеева оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Ганеева в совершении преступления –совершении служебного подлога материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ганеева в том, что он 1 апреля 2010 года в соответствии с графиком дежурства следователей заступив в качестве дежурного следователя – руководителя оперативной группы, на суточное дежурство для обеспечения производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после поступления сообщения о преступлении, выехав в качестве такового около 23 часов для разбирательства по поводу сообщения о краже телевизора по адресу: ..., заведомо зная о совершении кражи телевизора определенным лицом, но о примирении потерпевшего с матерью данного лица, внес в официальный документ - протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения об обнаружении и нахождении похищенного телевизора в квартире, преследуя при этом иную личную заинтересованность, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.292 УК РФ.
Как видно из материалов дела, сам осужденный ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что действительно протокол осмотра места происшествия оформлен им собственноручно, в том числе и отражен факт нахождения в момент осмотра в комнате, занимаемом С., телевизора.
Доводам же его о том, что он действительно видел в комнате телевизор на табурете, на который ему указал потерпевший С., последний и находящаяся при этом хозяйка квартиры убедили его в том, что вызов был ложный, телевизор временно для просмотра унес сын хозяйки, о чем не знал квартирант, что по этому поводу они примирились и не желают возбуждения уголовного дела, о чем собственноручно написали объяснения уже в отделе, в приговоре также дана надлежащая оценка с приведением подробным мотивов их несостоятельности.
Так, признавая виновным Ганеева в служебном подлоге, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласующихся между собой показаний потерпевшего С., свидетеля Т. о том, что к моменту прихода оперативной группы они разобрались по поводу случившегося, уточнив, что телевизор похищен сыном Т. и сдан в ломбард, Т. обещала выкупить и вернуть телевизор, в связи с чем решили дело до суда не доводить, обо всем этом они сообщили следователю Ганееву, тем самым последнему было известно о похищении телевизора М., однако следователь им предложил проехать в отдел и оформить материалы как ложный вызов и при них составил протокол осмотра места происшествия, указав как будто телевизор обнаружен в комнате на табурете, хотя фактически никакого телевизора там не было.
С вышеизложенными показаниями согласуются и показания свидетеля Г. о том, что после их прибытия для разбирательства в составе оперативной группы по главе со следователем Ганеевым, находящиеся там С.- квартирант и хозяйка квартиры Т. подробно рассказали о том, что телевизор С. похищен из занимаемой им комнаты сыном Т.- М. и сдан в ломбард, при этом Т. продемонстрировала и паспорт М. со вложенным ломбардным билетом, но просила не возбуждать уголовное дело, С. также не возражал, после чего Ганеев им предложил написать объяснительные о ложном вызове и обнаружении телевизора в квартире, фактически осмотр места происшествия они не производили.
Из показаний свидетеля М. следует, что после поступления в оперативную часть сообщения о краже телевизора у С., туда выехала оперативная группа во главе с Ганеевым, через некоторое время от них в дежурную часть поступило сообщение, что телевизор нашелся, однако на следующий день он слышал от одного из выехавших, что на самом деле телевизора не месте не было, он был уже сдан в ломбард похитителем.
Судебная коллегия находит также не убедительными доводы кассационных жалоб об отсутствии какой-либо личной заинтересованности Ганеева. Как установлено судом по приговору иная личная заинтересованность Ганеева состояла в желании уменьшить объем работы. Из показаний свидетеля М. – начальника отдела по РПТО ОМ № 8 СУ при УВД по г.Уфе, находящийся на дежурстве следователь обязан выехать на место происшествия, производить осмотр места происшествия, отобрать заявление, получить объяснения очевидцев, в случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело, после чего производить необходимые следственные действия; какой-либо закрепленной специализации у подчиненных ей следователей нет, поэтому данный материал мог быть передан для производства и Ганееву, о чем тот знал.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в показаниях свидетеля С. существенных противоречий не имеется, показания свидетеля Т., место пребывания которой не представилось уточнить, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований закона.
Все заявленные подсудимым в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены. Замечания, поданные ими на протокол судебного заседания, судом также в установленном порядке рассмотрены и отклонены.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия, находя несостоятельными все изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы не состоятельными, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Наказание определено судом Ганееву в соответствии с требованиями законы и является справедливым.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 6 декабря 2010 года в отношении Ганеева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Абдуллин Р.Р.
Дело № 22-3576=2011г