К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Масунова Е.В.
на приговор Орджоникидзевского районного суда РБ от 18 февраля 2011 года, которым
Масунов Е.В., ... года рождения,
судим 14.11.2002 г( с посл. изм) по ст.115 ч 2, 325 ч 2, 327 ч 1,
69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 5.03.2003г. по ст.ст.158
ч 3, 69 ч 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 20.11.2003 г. по
ст.ст.161 ч 2 п»а»,69 ч 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободился 31.03.2006г. по отбытию, 16.02.2009г.
по ст.159 ч 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 20. 04.
2010 года по ст.ст.158 ч 2 п»в» ( 4 эпизода), 161 ч 2 п»а,г»,69
УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2.06.
2010 года по отбытии срока
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст.119 ч 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.111 ч 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Ранее поданное и.о прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Ахмадышиным Р.Д. кассационное представление до начала судебного заседания в установленном порядке отозвано.
Заслушав доклад Мугиновой Р.М., осужденного Масунова Е.В. и адвоката Сандакову Я.Ю. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой А.Р. и потерпевшего Г. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия установила:
Масунов Е.В. признан виновным в умышленном причинении побоев Г.., угрозе ему убийством, имевшим место 3 сентября 2010 года, а также в том, что 19 сентября 2010 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью престарелой Т.., повлекший по неосторожности ее смерть.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе он просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что вина его в совершении преступлений предусмотренных ст.116 и 119 УК РФ подтверждения не находит, следователем очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась, с топора отпечатки пальцев не сняты, в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, экспертиза в отношении потерпевшего проведена лишь по истечении 6 дней. Оспаривает также причастность к причинению смерти Т., полгая, что следствием сфабриковано уголовное дело и укрыт настоящий преступник - П., проходящая свидетелем. Обращает внимание на то, что проверка его показаний и показаний указанного свидетеля на месте происшествия не была проведена. В дополнении от 24 марта 2011 года он указывает, что судом не дана оценка показаниям эксперта Я. в судебном заседании о невозможности причинения такого количества телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшей, от нанесенных им ударов; последовательным показаниям его самого о нанесении лишь 4-5 ударов рефлекторно при обороне от удара стулом потерпевшей, тем самым и отсутствия в его действиях умысла на причинение как тяжкого вреда здоровью, так и смерти потерпевшей, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст.118 ч 1 УК РФ с освобождением его из-под стражи, а по факту причинения смерти Т. дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Масунова в инкриминированных ему преступлениях – умышленном нанесении побоев и угрозе убийством, при наличии оснований опасаться реального осуществления данной угрозы, в отношении Г., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего по неосторожности ее смерть, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе первичными признательными детальными показаниями осужденного на предварительном следствии о своих действиях, в отношении Т., содержащими, в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступлений.
Так, в собственноручно написанной явке с повинной от 20 сентября 2010 года и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 42-45, т.1 Масунов показал, что именно он в ходе ссоры вечером 19 сентября 2010 года нанес неоднократные удары по различным частям тела, в том числе по груди Т., затем вместе с сожительницей ушли из дома и вернувшись через 2 часа обнаружили ее уже мертвой.
Данные признательные показания Масунова обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона : после разъяснения положений ст.51 УПК РФ и в присутствии адвоката. К тому же, свои показания об обстоятельствах совершения им данного преступления он подтвердил и при проверке показаний в ходе следственного эксперимента.
Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля П., в присутствии которой Масунов наносил удары по лицу Т., а впоследствии сообщил и о нанесении ударов по груди, уходе после этих событий из квартиры, заперев снаружи Т. и обнаружении по возвращении ее трупа; показаниями свидетеля П. о том, что после прихода по сообщению П. в квартиру Т., от приоткрыв прикрытый труп, обнаружил на лице телесные повреждения и вызвал милицию, ранее ему потерпевшая неоднократно жаловалась на применение к ней насилия Масуновым; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебно- медицинской экспертизы трупа и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Выдвинутая Масуновым в судебном заседании версия о причинении смерти потерпевшей П. путем удушения подушкой, на что он также ссылается и в кассационной жалобе, тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута с приведением мотивов в этом, в том числе со ссылкой на заключение экспертизы о механизме причинения и локализации телесных повреждений, приведших к наступлению смерти, на показания допрошенного в суде эксперта Я. о том, что признаков наступления смерти от асфикции не имеется В показаниях последнего, вопреки доводам кассационной жалобы, суждений о невозможности причинения такого количества телесных повреждений от нанесенных им ударов, не содержится. Заключением экспертизы трупа и показаниями данного эксперта в судебном заседании было установлено нанесение потерпевшей в область лица и груди множества ударов, сам Масунов также показал о нанесении им неоднократных ударов, количество которых не помнит.
Судом первой инстанции на основе вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно признано, что сообщение Масуновым о якобы причинении смерти Т. в результате удушения подушкой П., которое появилось в последующем в ходе следствия и озвучено в судебном заседании надумано и оно опровергнуто совокупностью исследованных в суде доказательств, подтвердивших первоначальные показания осужденного.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит не убедительными доводы кассационной жалобы, оспаривающие доказанность его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего по неосторожности ее смерть.
В приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены достаточные мотивы, по которым опровергнуты доводы осужденного Масунова о непричастности его к совершению преступлений и в отношении потерпевшего Г..
Выводы суда в этой части полностью находят подтверждение объективно согласующимися между собой показаниями потерпевшего Г., свидетелей Г.., Г., С. К.
Каких-либо противоречий в показаниях данных лиц, в том числе и в части применения Масуновым при угрозе убийством топора, не имеется.
Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности осужденного по всем 3 эпизодам преступлений в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.
Данные выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными все доводы кассационных жалоб осужденного, в том числе о непричастности его к данным преступлениям, наличии оснований для переквалификации его действий в отношении Т. на ст.118 ч 1 УК РФ.
Наказание определено осужденному Масунову в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым на момент постановления приговора..
Вместе с тем, ввиду внесения ФЗ №26 от 7 марта 20100 изменений в УК РФ, в том числе в части исключения низшего предела санкций ст.111 ч 4 УК РФ, которыми улучшается положение осужденного Масунова, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в этой части, соразмерно смягчив наказание.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 18 февраля 2011 года в отношении Масунова Е.В. изменить:
переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы,
На основании ст.69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без изменения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Карипов Р.Г.
Дело № 22-3790\2011г