КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Булгаковой З.И. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горелкина К.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 31 декабря 2010 года, которым
Горелкин К.Н., ... года года рождения, уроженец и житель ... РБ, не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Горелкина К.Н. в пользу ОАО «...» 53 827 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелкин признан виновным в том, что 27 августа 2009 года, работая мастером производственного участка ООО «...» (далее ООО «...»), используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение 80 погонных метров оцинкованного листа на сумму 16 416 рублей с территории ЗАО «...» (далее ЗАО «...»). Он же признан виновным в том, что 29 сентября 2009 года, будучи уволенным с ООО «...», путем обмана, действуя от имени ООО «...», совершил хищение 330 метров стальных труб на сумму 53 827 рублей 38 копеек из центрального склада ОАО «...» (далее ОАО «...»).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Горелкин вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Горелкин оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей, недопустимые и сфальсифицированные доказательства. Он считает, что осужден на основании подложных документов и на основании ложных показаний свидетелей. Осужденный не согласен с выводами суда по первому эпизоду, указывает, что со склада ЗАО «...» оцинкованные листы он получил для использования в производственных работах, по требованию начальника участка П.. Суд не проверил его доводы о том, что оцинкованные листы он не смог завести в ООО «...», поскольку уже был конец рабочего дня, не смог своевременно оформить письмо, разрешающее ввоз данного имущества на территорию предприятия, вынужден был оставить на хранение у частного лица. В силу указанных обстоятельств, оцинкованные листы он не смог доставить до места назначения, а на следующий день был занят организационными работами на предприятии. После выявления недостачи он сразу вернул оцинкованные листы. Он, анализируя показания свидетелей, другие доказательства положенные в основу обвинения, по этому же эпизоду, считает их противоречивыми и не доказывающими его вину в инкриминируемых деяниях. По второму эпизоду, за которое он осужден, считает, что суд свои выводы обосновал на противоречивых, недопустимых доказательствах и предположениях. Видеокассета, представленная стороной обвинения, не подтверждает его виновность в хищении стальных труб. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 29 сентября 2009 года он уже в ООО «... не работал, временный пропуск для прохода на территорию ОАО «...» у него был изъят, в журнале регистрации въезжающих на территорию указанного предприятия данных о том, что он в тот день заехал туда, нет. Ревизия на данном предприятии проведена заведующей складом спустя 3 месяца после пропажи труб. Он к хищению труб непричастен. Остальные доводы жалоб, в которых он дает оценку приведенным в приговоре доказательствам, по его видению, направлены на переоценку доказательств, приведенных в обоснование выводов суда. Осужденный просит отменить приговор и уголовное дело прекратить. Кроме того, он полагает, что приговор в отношении него подлежит пересмотру согласно Федеральному закону Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным и постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности осужденного Горелкина в инкриминируемых деяниях являются правильными. Они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в описательно – мотивировочной части приговора.
Содеянное Горелкиным судом квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Свои выводы о виновности осужденного суд обосновал на основании тщательного исследования показаний представителей потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.
Так, по эпизоду хищения имущества ЗАО «...» представитель потерпевшего Н. показал, что со слада предприятия мастером ООО «...» Горелкиным было похищено 80 листов оцинкованного листа на общую сумму 16523 руб. 89 коп. Причиненный им ущерб полностью возмещен, к Горелкину они претензий не имеют.
Из показаний свидетелей Ц., П., Ж., следует, что в конце августа 2009 г. Горелкин путем обмана похитил с ЗАО «... 80 листов оцинкованного листа на общую сумму 16523 руб. 89 коп.
Помимо изложенного, обстоятельства хищения указанного имущества подтверждается протоколами выемки и осмотра книги учета расхода материалов склада ЗАО «...» из которых следует, что 27 августа 2009 г. Горелкиным с территории предприятия вывезено 80 листов оцинкованного листа (л.д.150 154, 157, т. 3), актом выборочной документально выборочной ревизии ЗАО «...», где указано, что 27 августа 2009 г. мастеру ООО «...» Горелкину согласно требованию № б/н от 27 августа 2009 г. выдано 80 листов оцинкованного листа (л.д. 184, 187 – 188, т. 3) из копий приказов о приеме и увольнении с работы в период с 6 мая по 2 сентября 2009 г. Горелкин работал мастером производственного участка ООО «...».
Доводы о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии судом были проверены и со ссылкой на исследованные доказательства опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что факт хищения имущества ЗАО «...» осужденным Горелкиным полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а то, что похищенное возвращено, данное обстоятельство обоснованно признано смягчающим обстоятельством.
При обосновании вины осужденного в хищении имущества ОАО «...» путем обмана суд сослался на показания представителя потерпевшего С. о хищении осужденным труб ОАО «...» на сумму 53827 рублей, с использованием поддельных документов, изготовленных с помощью компьютерной техники.
Согласно показаний свидетелей И., Р., М., К., 29 сентября 2009 г. Горелкиным были похищены трубы со склада ООО «...».
Вина осужденного в инкриминируемом деянии кроме указанного подтверждается исследованным судом протоколами выемки документов, заключением эксперта, из которых следует, что трубы из указанного предприятия были похищены путем предоставления письма, с оттисками печатей не соответствующих подллиным образцам и являющихся поддельными.
Из акта выборочной документальной ревизии ОАО «...» следует, что во время ревизии на центральном складе была выявлена недостача труб диаметром 57 х 3, 5 в количестве 1, 429 тонны на сумму 53827 рублей 38 копеек (л.д. 172, 173 -174, т. 1).
Доводы осужденного о непричастности к хищению труб, о том, что 29 сентября 2009 г. он не был в ОАО «...» были проверены и со ссылкой на показания Л., А., Ш., Ф. и других опровергнуты.
Представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом деянии суд признал достоверными, соответствующими требованиям уголовно – процессуального закона.
Исследованные доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными и дополняют друг друга, в связи, с чем судебная коллегия доводы о противоречивости доказательств, признает несостоятельными.
Его доводы о фальсификации актов документальной ревизии являются голословными, поскольку результаты ревизии подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре.
Как видно из материалов дела, при судебном разбирательстве по делу, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, доказательства исследованы полно, действия осужденного квалифицированы верно, всем доводам осужденного дана правильная оценка, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, с учетом мнения представителя потерпевшего.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от 7 марта 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в чч. 1, 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В связи с чем, назначенное наказание подлежит соответственному снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 31 декабря 2010 года в отношении Горелкина К.Н. изменить, его действия по первому эпизоду переквалифицировать с ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п
Справка: дело № 22 –3750, судья ...