КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Илаловой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Советского района города Уфы Степанова С. Ю., жалобы подсудимых Полухина А. Н. и Смольниковой Н. А., потерпевших по делу на постановления Советского районного суда города Уфы от 2 декабря 2010 года и от 21 февраля 2011 года.
Указанными постановлениями:
- в отношении Полухина А.Н., ... года года рождения, и Смольниковой Н.А., ... года года рождения, мера пресечения изменена на денежный залог в сумме 3 миллиона рублей, которые подлежат внесению на счёт Судебного Департамента при ВС РФ по РБ в срок до 2 марта 2011 года;
- мера пресечения подсудимым Полухину А.Н., Смольниковой Н.А. заключение под стражу оставлена без изменения на период до 2 июня 2011 года.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Акмаловой А. Р. об отмене постановлений от 2 декабря 2010 года и законности постановлений от 21 февраля 2011 года, выступления подсудимых Полухина А. Н. и Смольниковой Н. А., адвокатов Юсуповой В. Х. и Одинцова Ю. Г. в поддержку кассационных жалоб и об отмене постановлений, потерпевших С.., С. Т.., К. Х.., С.., У. Т. о законности содержания подсудимых под стражей,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Полухин и Смольникова обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве Советского районного суда города Уфы с 15 июня 2009 года.
По результатам рассмотрения ходатайств суд принял вышеуказанные решения об изменении мер пресечения на залог и об оставлении мер пресечений в виде заключения под стражу в связи с неуплатой подсудимыми сумм залогов.
В кассационных:
- представлении прокурор Степанов предлагает постановления от 2 декабря 2010 года об изменении меры пресечения подсудимым на залог отменить, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Полухин и Смольникова привлекаются к уголовной ответственности за период предпринимательской деятельности КПКГ «Уфакредит» и «Уфакредитплюс», которая была направлена на систематическое получение прибыли от выполнения уставных работ, деятельность этих организаций была направлена на хищение чужого имущества путём обмана, а не на систематическое получение прибыли. Полагает автор представления, что оснований для изменений мер пресечения в отношении этих лиц не имелось;
- жалобе подсудимый Полухин просит отменить постановление, указывая на то, что оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, решение об изменении меры пресечения на залог не мотивированно, зарплата в этих организациях ему не начислялась, никакого имущества не имеет. Кроме этого просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде по тем основаниям, что находится под стражей более двух лет, такой вид меры пресечения не может быть избран в его отношении, в ранних постановлениях о продлении срока действий меры пресечения не содержится данных о виде обвинения, содержание его под стражей считает незаконным;
- жалобах подсудимая Смольникова просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, указывая на отсутствие оснований для продления меры пресечения, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, не возмещение ущерба не является таковым основанием, замена меры пресечения на залог не мотивированно удом, зарплата ей в организации не начислялась. Кроме этого она указывает на то, что постановлением советского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2010 года срок действия меры пресечения был продлён до 2 декабря 2010 года. Такой вид меры пресечения как заключение под стражей не может быть избрано в её отношении, поскольку обвиняется по статье 159 УК РФ. Считает она, что смена вида меры пресечения на залог три миллиона рублей для неё является фактическим продлением срока заключения под стражей;
- жалобе потерпевшие (69 человек) просят отменить постановления об изменении мер пресечения Полухину и Смольниковой, указывая на следующие обстоятельства: следствием установлено, что подсудимые похитили имущество у 2068 потерпевших; преступление действия были направлены на растрату денег вкладчиков путём их раздачи своим знакомым и создания фирм для личного обогащения; они совершили тяжкое преступление; находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда; вред причинён не только вкладчикам, но и законной предпринимательской деятельности. Поэтому просят меру пресечения этим лицам оставить в идее заключения под стражу.
В возражении на кассационные жалобы подсудимых старший помощник прокурора Советского района города Уфы Х. считает постановление от 21 февраля 2011 года об оставлении меры пресечения в их отношении в виде заключения под стражу законными и обоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы ходатайства и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит постановления суда от 2 декабря 2010 года законными, обоснованными и мотивированными, а постановления от 21 февраля 2011 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно части четвёртой статьи 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из смысла ч. 1.1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 -174, 174.1, 176 – 178, 180 – 183, 185 – 185.4, 190 – 199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи. К ним относятся: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия или от суда.
Из обвинительных актов следует, что Полухин и Смольникова обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 327 УК РФ, первое из них относится к категории тяжких преступлений, а остальные средней тяжести.
Согласно предъявленного этим лицам обвинения по статьям 159 и 201 УК РФ эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 108 УПК РФ, при наличии которых возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражей, судом в постановлениях не приведено.
Согласно положений статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Исключительность обстоятельств, по которым допускается продление срока, должно быть мотивированно судом в решении о продлении срока. Основанием для этого должны быть не общие предположения о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективно расследование обстоятельств дела и т. п., а конкретные доказательства, указывающие на сохранение оснований, указанных в статье 97 УПК РФ.
Суд при принятии решений об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полухина и Смольниковой исходил из совокупности исключительных обстоятельств по делу, тяжести и объёма предъявленного обвинения, большого количества потерпевших и свидетелей, сотни томов дела, позиции подсудимых по делу, исключения их влияния на потерпевших и свидетелей, воспрепятствования иным образом своевременному рассмотрению уголовного дела.
В постановлениях от 21 февраля 2011 года суд привёл следующее суждение: «При не внесении подсудимыми до 02 марта 2001 года денежного залога, суд полагает в отношении подсудимых оставить действие ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу». Из этого суждения следует, что только до 2 марта 2010 года действует эта мера пресечения. Между тем, суд в резолютивных частях этих постановлений указал: «Меру пресечения подсудимым Полухину А. Н. и Смольниковой Н. А. … заключение под стражу оставить без изменения на период до 2 июня 2011 года». Тем самым, суд, вопреки требованиям статьи 255 УПК РФ, продлил срок действия этого вида меры пресечения более чем на три месяца.
Кроме того, в связи с принятием Закона РФ от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ (в редакции Закона РФ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) на данный момент применение такого вида меры пресечения как заключение под стражу не соответствует требованиям закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда о сохранении действия меры пресечения в виде заключения в отношении Полухина и Смольниковой до 2 июня 2011 года и считает необходимым с учётом вышеизложенного этим лицам изменить этот вид меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обсуждая доводы представления о незаконности и необоснованности изменения судом меры с заключения под стражу на залог, судебная коллегия приходит к следующему.
В постановлениях от 2 декабря 2010 года суд, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полухина и Смольниковой, принял решение об изменении этого вида меры пресечения на залог, указав, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в случае не внесения залога оставляется до 2 марта 2011 года. Как видно из этих постановлений, они соответствуют требованиям статьи 7 УПК РФ и приняты судом в соответствии со статьёй 255 УПК РФ. Согласно этих требований закона, суд с учётом всех обстоятельств по делу в ходе рассмотрения дела вправе изменить вид меры пресечения в отношении подсудимого с приведением соответствующих оснований.
Поэтому доводы обвинителя и потерпевших, приведённых в обоснование необходимости сохранения мер пресечения в виде заключения в отношении Полухина и Смольниковой, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановления Советского районного суда города Уфы от 2 декабря 2010 года в отношении Полухина А.Н. и Смольниковой Н.А. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу потерпевших - без удовлетворения.
Постановления этого же суда от 21 февраля 2011 года в отношении Полухина А.Н. и Смольниковой Н.А. изменить и меры пресечения этим лицам с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, чем частично удовлетворить кассационные жалобы подсудимых.
Полухина А. Н. и Смольникову Н. А. из-под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи
Справка:
судья первой инстанции Абрамова Л. А.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 4081,
подсудимые Полухин А. Н. и Смольникова Н. А. содержаться в учреждении ИЗ 3/1 г. Уфа.