КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Фомина Ю.А. и Белоярцева В.В.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ризванова Р.И., адвоката Мингазовой А.Р. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2010 года, которым
Ризванов Р.И. , ...,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Резванова М.Г. об изменении приговора, объяснения адвоката Шакирова Р.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ризванов признан виновным в совершении: - 26.12.2009 г. кражи у Х. автомагнитолы стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в гараж потерпевшего,
- 4.01.2010 г. кражи у А. бензопилы и 21 кг мяса свинины, всего на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в помещение - баню потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба,
- 13.01.2010 г. кражи у К. сварочного кабеля на сумму ... рубль, с незаконным проникновением в жилище - садовый домик потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, - 13.01.2010 г. покушения на кражу имущества Я. с незаконным проникновением в жилище - садовый домик потерпевшей, - 13.01.2010 г. кражи у Н. двух бронзовых водяных кранов на сумму ... рублей с незаконным проникновением в жилище - садовый домик потерпевшей,
- 13.01.2010 г. покушения на кражу имущества у П., с незаконным проникновением в помещение - садовый домик, не используемый как жилище, - 24.01.2010 г. кражи у Е. магнитофона, одежды и другого имущества, всего на сумму ... рублей с незаконным проникновением в жилище Т., с причинением ему значительного ущерба,- 24.01.2010 г. угона у Т. автомашины «...» и краже из нее аккумулятора стоимостью ... рублей. Преступления совершены на территории ... района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В судебном заседании Ризванов вину признал частично.
В кассационных жалобах, в которых ставится вопрос об отмене приговора,
- адвокат Мингазова А.Р. указала, что по эпизоду в отношении А. необоснованно вменен признак причинения значительного ущерба, т.к. судом определена стоимость бензопилы без учета ее эксплуатации около 3-х лет, а стоимость мяса также вызывает сомнения, т.к. из показаний потерпевшего стоимость 1 кг- 140 рублей, а по справке- 180 руб.; по эпизоду кражи аккумулятора у Т. данных о том, что аккумулятор был новым, не имеется, а/м эксплуатировалось 11 лет, справка о стоимости юридической силы не имеет; по эпизоду кражи у Е. имеется явка с повинной, в связи с чем, можно было бы назначить наказание в виде штрафа; по остальным эпизодам Ризванов вину не признал, его доводы о то, что во время совершений этих преступлений, он не находился в п. ..., подтверждаются его родственниками; по эпизоду в отношении Я., действия Ризванова следует квалифицировать как проникновение в помещение, т.к. в садовый домик он не проник, и который к тому не является жилищем, равно как и по эпизоду в отношении К., который также необоснованно был признан потерпевшим, т.к. нет документов, подтверждающих, что он является владельцем садового участка; наказание чрезмерно суровое; постановление от 28.06.2010 г. о назначении судебного разбирательства на 5.07.2010 г. Ризванов получил 13.07.2010 г., т.е. не был извещен о дне судебного заседания,
- Ризванов указал, что его родственники Р. и Л. подтвердили, что с 6 января по 20 января 2010 г. он находился в п. ... и не мог совершать кражи, его доводы не опровергнуты; его показания в ходе следствия были даны под давлением сотрудников милиции; суд не учел наличие двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ризванов в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения Ризванова и его адвоката о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Ризванова подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Х., А., К., Н., Е., Т. о совершенных у них кражах, а также об угоне автомобиля у Т., показаниями Я. о проникновении путем взлома замков в садовый домик и баню, показаниями П. о проникновении путем взлома замка в ее садовый домик; показаниями Ф. о том, что он купил у Ризванова кабель и 2 медных крана, показаниями Г. о том, что он купил у Ризванова бензопилу, а также изложенными в приговоре показаниями других свидетелей обвинения.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом опознания Е. похищенного у него имущества, протоколами проверок показаний Ризванова на месте, и другими доказательства, приведенными в приговоре. Из явок с повинной Ризванова следует, что он совершил кражи автомагнитолы, 2 кранов, кабеля, с проникновением в садовые домики, попытках проникновения в садовый домик и баню с целью хищения какого-нибудь имущества, кражи из бани бензопилы и мяса. В ходе предварительного следствия Ризванов, будучи неоднократно допрошенным с участием адвоката, полностью признавая вину, показал о тех же обстоятельствах, а также показал о совершении кражи одежды, магнитофона из дома Т., угоне у него автомашины, кражи из нее аккумулятора.
В связи с тем, что Ризванов изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Ризванова по тем нормам УК РФ, по которым и был осужден.Доводы кассационной жалобы об отмене приговора нельзя признать состоятельными по вышеизложенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевших следует, что всеми ими, кроме П., садовый домик использовался для проживания. В связи с чем, довод адвоката о том, что садовый домик, не является жилищем, является несостоятельным.
Показания потерпевших противоречий, которые позволили бы усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат. Суд правильно на основании показаний потерпевших А., К., Е., не доверять которым оснований не имеется, с учетом стоимости похищенного имущества, установил наличие в действиях Ризванова признака причинения значительного ущерба.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления Ризванов давал в присутствии адвоката, и ему неоднократно разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, при этом какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, он и его защитник не представили.
В связи с чем, довод Ризванова и в этой части обоснованным признать нельзя.
Довод адвоката о том, что Ризванов не был извещен о дне судебного заседания, назначенного на 13.07.2010 г., нельзя признать достаточным для отмены приговора, поскольку, в этот день судебное разбирательство было отложено на 22 июля 2010 г., в том числе и в связи с обстоятельством, указанном адвокатом, а по существу разбирательство по уголовному делу было начато лишь 16 августа 2010 г.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о наличии у него алиби, показаниях об этом свидетелей защиты, применении недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.
Органы предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и суд в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допустили. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Ризванову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, также и отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, наименования предметов похищенного, их стоимости, наказание Ризванову, назначенное по эпизодам преступлений в отношении Х., А., К., Н., Е., П., Я., нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, при назначении наказания Ризванову следует учесть положения п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований же для смягчения наказания Ризванову по «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется, поскольку, указанным Законом каких - либо изменений в части наказания в виде лишения свободы в санкции этих норм УК РФ, не внесено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2010 года в отношении Ризванова Р.И. изменить, назначенные ему наказания смягчить: - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по п. «б,в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. (по эпизоду кражи у К.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. (по эпизоду покушения на кражу имущества Я.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. (по эпизоду кражи имущества у Н.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Е.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ризванову Р.И. окончательное наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п
...