КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитова Р. Х.
судей Ракипова Х. Г. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Давлетшиной А. К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Дингизбаева Г. Г. и по кассационной жалобе осужденного Зубкова П. Г. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2010 года, которым,
З., ... года года рождения, проживающий ...6, ранее судимый:
- 09.11 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20.02.2008 года на 9 месяцев 12 дней;
- отбывающий наказание по приговору от 23.12.2009 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного З. и выступление адвоката Корниловой Е. П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Вьюговой Л. Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ... года в городе ... обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании З. вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В кассационной жалобе осужденный З. просит изменить приговор и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание. Указывает, что суд при назначении наказания не учел добровольное возмещение ущерба.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания не учел то, что З. добровольно возместил ущерб.
До начало судебного заседания кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Дело расследовано и рассмотрено полно, объективно, а приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя, нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил З. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым. При этом суд учел, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и тяжкого заболевания. Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.
Что касается довода осужденного о том, что он добровольно возместил ущерб, судебная коллегия находит необоснованным, так как он был задержан сразу же после совершения открытого хищения и похищенное у него изъято, следовательно, добровольно ущерб не был возмещен.
Кроме этого Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть первую статьи 161 УК РФ, исключен нижний предел одного из видов наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывавшие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Дингизбаева Г. Г. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2010 года в отношении З. прекратить.
Приговор Кумертауского городского суда ... от ... года в отношении З. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело №22- 3807/11 г.
Судья: Коваленко Л. П.