КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитова Р. Х.
судей Ракипова Х. Г. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Большаковой О. Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным, жалобе осужденного У., адвоката Сафронова А. К. и представлению и.о. Белебеевского межрайонного прокурора РБ Закиева Т. З. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2010 года, которым,
У., ... года года рождения, уроженец и житель ...24, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного У. и выступление адвоката Херамагомедова Ш. Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору У. признан виновным в том, что ... года, около 22 ч. 15 мин., совместно с Б. распивали спиртные напитки в кухне ... РБ, в ходе которой между ними произошла ссора. У. из-за внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения убийства Б., осознавая, что от его ударов может наступить смерть потерпевшего и, желая этого, нанес находящимся у него в руках ножом несколько ударов в область поясницы, живота и грудной клетки потерпевшего. Преступный умысел У. не был доведен до конца по причинам, независящим от его воли, так как Б. оказывал активное сопротивление и, оттолкнув от себя У., вышел в другую комнату, где находились А. и Ф. Своими преступными действиями У. причинил потерпевшему Б. повреждения в виде колото-резанных проникающих ранений левой поясничной области с повреждением плевры, колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением сигмовидной кишки, колото-резанного не проникающего ранения грудной клетки слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании У. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный У. выражает несогласие с приговором и указывает на суровость наказания. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат С. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении У. и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно то, что Б. 17.04.2010 года не употреблял спиртные напитки. Содержание приговора полностью переписано с обвинительного заключения. Доводы У. о том, что он нанес Б. беспорядочные удары ножом в ходе борьбы, с целью освободиться от захвата и вздохнуть воздуха, остались без должного внимания суда. У Устинова прямого умысла убивать потерпевшего не было, после нанесения ударов, он потерпевшего не преследовал, хотя для этого имел все возможности. Поэтому полагает, что действия У. могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Суд не дал оценки локализации ножевых ранений Б. – грудь, низ живота и спина, что подтверждает беспорядочность нанесения ударов У. и об их расположении относительно друг друга. Кроме этого У. после происшедшего пришел в больницу, стал ожидать результатов операции, где и был задержан сотрудниками милиции, что свидетельствует о том, что он не желал смерти Б..
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что суд при описании преступного деяния указывает, что Б. оказал У. активное сопротивление и оттолкнул его после получения ножевых ранений, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Довод подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, суд не в полной мере опроверг. После получения телесных повреждений потерпевший некоторое время находился в квартире, оказывать активное сопротивление уже не мог, следовательно, у У. была возможность довести преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, до конца. Однако данным обстоятельствам судом надлежащая оценка в приговоре не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежащим отменен по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По смыслу закона при составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть обращено на полное описание преступного деяния, признанного доказанным, анализ и оценку доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Однако, анализ доказательств, которые суд положил в подтверждение вины У., дает основания усомниться в том, что при постановлении приговора были соблюдены указанные требования закона, исследованы все возникающие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и правильный вывод о виновности У. в совершении именно покушения на умышленное убийство. Суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал на изложенное выше существенное обстоятельство, которое свидетельствовало о способе его совершения, формы вины, мотивах, целях преступления.
Суд, опровергая доводы осужденного о том, что он только оборонялся и вынужден был ударить Б. ножом, сослался на показания свидетелей Ф. и А., тогда как данные свидетели показали, что при них У. и Б. не ругались, друг друга не оскорбляли, конфликта между ними не было, а когда они вышли в другую комнату, через некоторое время услышали слова У. «Ах ты мент!», а момент нанесения ударов не видели. Из приговора также следует, что Б. в квартиру А. пришел около 20 часов, а преступление совершено около 22 часов 15 минут, следовательно, Б. находился в данной квартире более двух часов. Чем все это время занимались Б. и У., кроме как употребляли спиртные напитки, судом также осталось не выясненным.
Однако в приговоре не только не содержится каких-либо суждений в этой части, но и те доказательства, которые свидетельствуют в пользу версии о необходимой обороне, судом должным образом не приведены и не оценены.
В связи с отменой приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы жалобы и представления, подлежать проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 3278 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2010 года в отношении У. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения У. избрать в виде заключения под стражу по 12 июня 2011 года.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.. п.п.
Справка: дело №22- 3686/11 г.
Судья: Шакиров Р. Г.