КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитова Р. Х.
судей Ракипова Х. Г. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Большаковой О. Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного С. и представлению прокурора Уфимского района РБ Гарифуллина Р. Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года, которым,
С., ... года года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый ... года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания ... года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 27 по 29 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного С. и выступление адвоката Юсуповой Ф. Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ... года в д. ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречащих доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а именно доказательства, приведенные им. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Г. Суд оставил без надлежащей оценки его довод о том, что он потерпевшего не избивал, а всего лишь взял за шиворот и выволок из комнаты в коридор, 2 раза ударил по щеке ладошкой, 2 раза пнул по заднему месту, вытащил его на улицу и сказал, чтобы он пошел умываться, а потерпевший, находясь на улице, мог сам упасть. Полагает, что в его действиях имеет место не иначе как ст. 118 УК РФ, так как он умышленно телесные повреждения потерпевшему не причинял. Суд без его согласия огласил показания не явившихся свидетелей, что не допустимо. Наказание назначено несправедливое.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Автор представления указывает, что суд при описании преступного деяния не указывает, какие именно телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Г., какой их обязательных квалифицирующих признаков, предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 161 УК РФ, следовательно, не правильно определен вид рецидива преступлений. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно поведение потерпевшего, который непосредственно перед преступлением справил свою нужду в комнате, что спровоцировало С. на совершение преступления. Неправильное применение уголовного закона повлияло на назначение С. справедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности С. в содеянном, вопреки доводам жалобы и представления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действие осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, вопреки доводам жалобы и представления, влекущих отмену приговора не допущено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел положительную характеристику и рецидив преступлений.
Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что он телесные повреждения потерпевшему не причинял, его не избивал, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного с ст. 118 УК РФ, по доводам жалобы, не находит. Показания свидетелей оглашены с согласия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.183-184).
Не может судебная коллегия согласиться также и доводами кассационного представления о том, что приговор в отношении осужденного является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Вместе с тем, как верно отмечено в представлении суд не учел при назначении осужденному наказания смягчающим обстоятельством «аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления». На данное обстоятельство, что потерпевший справлял свою нужду в комнате, где они жили, указывал Сиразетдитнов, такие же данные были озвучены судом в показаниях свидетеля Н., оглашенные в судебном заседании (л.д. 59-61), за что потерпевшему С. наносил удары, и впоследствии выдворил его из комнаты, суд надлежащей оценки не дал. Судебная коллегия считает, что именно данный повод стал причиной совершения С. преступления.
Кроме этого Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть первую ст. 111 УК РФ, исключен нижний предел наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывавшие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года в отношении С. изменить:
- признать смягчающим обстоятельством «аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления»;
- наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчить с 4 лет до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело №22- 3701/11 г.
Судья: Киньябаев А. Г.