КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Щербакова С.А
Судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.
при секретаре судебного заседания Худайгулов Т. А.
с участием защитников Сатаева Р.Р., в интересах осужденного Никитина Е.С., защитника Блохина Е.В. в интересах осужденного Байназарова А.Р., защитника Зайнуллина А.Р. в интересах осужденного Рассадникова О.П., защитника Сиражетдинова Ф.З. в интересах осужденного Ягудина А.А.,
прокурора Галимовой А.Р.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ягудина А.А., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2010 г., которым
Байназаров А.Р. ...
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
Никитин А.А. ... рождения
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Рассадников О.П. ... рождения
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы, с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
Ягудин А.А. ... года рождения
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Взыскано солидарно с Байназарова, Никитина денежные средства в пользу ... в счет возмещения ей, причиненного преступлением материального вреда.
Взыскано с Байназарова в пользу ... денежные средства в счет возмещения ей морального вреда причиненного преступлением
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление прокурора полагающего приговор суда отменить, адвокатов осужденных с возражениями, адвоката осужденного Ягудина. по доводам его жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда,
осужденные Байназаров и Никитин признаны виновными в том, что по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества ... напали на гр. ... нанесли ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив побои и открыто похитили дамскую сумочку с находившимся там имуществом потерпевшей, причинив ущерб в сумме ... руб.
осужденные Байназаров и Рассадников т лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, признаны виновными в том, что по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества ... напали га гр. ... нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив побои и открыто похитили имущество, находившееся при ... причинив ущерб в сумме ... руб.
осужденные Рассадников О.П. и Ягудин А.А. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества ... года в ... незаконно проникли в квартиру ... и тайно похитили имущество, причинив ущерб потерпевшей на сумму ....
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора
В судебном заседании осужденный Байназаров по предъявленному обвинению виновным себя не признал, Никитин виновным признал себя частично, Рассадников и Ягудин виновными себя признали полностью.
Судом постановлен названный выше приговор.
Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель предлагает его отменить, мотивируя это тем, что назначенное наказание, по его мнению является чрезвычайно мягким. В дополнении к представлению, предлагается приговор отменить в связи с допущенными судом при составлении приговора нарушениями ст. 307 УПК РФ.
Осужденный Ягудин в своей жалобе просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не в полной мере суд учел смягчающие наказания обстоятельства, указывает, что его предыдущая судимость погашена, однако суд указал её в водной части приговора, указывает, что по его мнению в нарушении требований закона не в полной мере в описательной части приговора описано преступное деяние, ненадлежащим образом приведены доказательства его вины во вмененном преступлении, в отношении него суд не квалифицировал его действия, осудив за них иное лицо, не мотивированно принято судом решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения на него Ягудина, Никитина, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства допущенных судом при составлении приговора.
А именно, в описательной части приговора суд признал Байназарова и Рассадникова виновными в совершении грабежа в отношении ... Однако, при квалификации их действий суд признал их виновными и по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, хотя кража имущества ... им не вменялась.
Судом в описательной части приговора установлена, что кражу имущества из квартиры ... совершил Рассадников и Ягудин. Однако при квалификации действий виновных лиц по данному преступлению в краже признан виновным Байназаров и рассадников, в то время как Байназаров в краже имущества ... не обвинялся.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он в отношении Байназарова, Рассадникова, Ягудина подлежит отмене.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, все содержащиеся в кассационной жалобе Ягудина и представлении государственного обвинителя доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Данный приговор Никитин не обжаловал, однако в связи с тем, что Федеральным законом от 7.03.2011 марта за № 26 –ФЗ, в санкцию ст. 10 УК РФ, находит возможным смягчить осужденному назначенное судом первой инстанции, наказание.
Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2010 г. в отношении Байназаров А.Р., Рассадников О.П., Ягудин А.А. отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.
Избрать в отношении осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до ... года включительно.
Этот же приговор в отношении Никитин А.А. изменить.
Наказание, назначенное Никитину по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с учетом изменений внесенных ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26 в санкцию данной статьи, смягчить с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения.
Председательствующий Щербакова С.А.
Судьи Галиев Р.Г.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-3397/11
Судья Юлмухаметов А.М.
.